Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11719/2021[88-11408/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N по делу N 2-7765/2015 по заявлению Тержаняна Артака Аршалусовича об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Двин", Тержаняну Артаку Аршалусовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Тержаняна Артака Аршалусовича на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 г., определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2020 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 г.

установил:

Тержанян А.А. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Требования мотивированы тем, что определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2015 г. утверждено мировое соглашение по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Двин", Тержаняну А.А. о взыскании кредитной задолженности, прекращено производство по делу. Согласно условиям указанного мирового соглашения стороны пришли к соглашению об общей сумме задолженности ответчиков по кредитному договору, судебных расходов, а также о сохранении принятых судом мер по обеспечению исковых требований путем наложения запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков до момента полного исполнения обязательств по мировому соглашению, при этом стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества, в частности, жилого дома, земельного участка, принадлежащих Тержаняну А.А, расположенных по адресу: "адрес" в размере 4 300 000 рублей и 200 000 рублей - соответственно, а также экскаватора SamsungMX202W, 1999 г.в. в размере 400 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением указанного мирового соглашения, судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N от 6 сентября 2016 г. Постановлением судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республики Тыва от 6 сентября 2016 г. арестованное имущество, в том числе указанный жилой дом и земельный участок, были переданы на торги в форме аукциона. Первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Спустя три года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва о передаче арестованного имущества на торги от 28 июня 2019 г. объявлены очередные торги по продаже указанного имущества.

Поскольку мировое соглашение, которым определена начальная продажная стоимость заложенного имущества утверждено в сентябре 2015 года (4 года назад), цены на недвижимое имущество в городе Кызыле Республики Тыва существенно изменились, и продажа принадлежащего Тержаняну А.А. недвижимого имущества по цене 4 300 000 рублей за жилой дом и 200 000 рублей - за земельный участок, а также движимого имущества - по цене 400 000 рублей существенно нарушает его права при реализации этого имущества. Полагает, что согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Согласно отчету N от 19 сентября 2019 г. рыночная стоимость указанного жилого дома и земельного участка на момент составления заключения по оценке составляет 9 088 600 рублей. Согласно отчету N от 21 августа 2019 г. рыночная стоимость гаража и бани, расположенных на указанном земельном участке составляет 4 295 412 рублей. Всего домовладение оценивается в сумме 13 384 012 рублей. Установленная определением стоимость экскаватора существенно превышает его рыночную стоимость и затрудняет возможность скорейшей реализации данного имущества, так как более трех лет экскаватор находится в нерабочем состоянии, и требует капитального ремонта.

Заявитель просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества: принадлежащих ему жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" экскаватора SamsungMX202W, 1999 г.в. в соответствии с рыночной ценой.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 г. и определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2020 г, оставленными без изменения определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 г, заявление Тержаняна А.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Кызылского городского суда от 30 сентября 2015 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тержанян А.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда первой и апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Из материалов дела следует, что определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2015 г. утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Двин", Тержаняну А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного соглашения стороны определили общую сумму задолженности ответчиков по кредитному договору, которая составила 3 981 498, 73 руб, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в общей сумме 28 150, 13 руб. Также стороны пришли к соглашению, что принятые судом меры по обеспечению исковых требований АО "Россельхозбанк" в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков сохраняют свое действие до момента полного исполнения обязательств по мировому соглашению, и определили начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 215, 5 кв.м, с N, по адресу: "адрес", в размере 4 300 000 рублей; земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект незавершенный строительством, общей площадью 625 кв.м, по тому же адресу - в размере 200 000 рублей; экскаватора Samsung MX202W, 1999 г.в, в размере 400 000 рублей; автокрана MITSUBISHI FUSO, 1994 г.в, гос. регистрационный знак - N - в размере 600 000 рублей. Производство по делу прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу 16 октября 2015 года.

Впоследствии определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Двин" в лице директора Тержаняна А.А. утверждено мировое соглашение в порядке исполнения мирового соглашения и в целях предоставления рассрочки исполнения определения Кызылского городского суда от 30 сентября 2015 г. стороны определили размер общей суммы задолженности должника 3 521 792, 29 рублей, а также начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, земельного участка по адресу: "адрес" экскаватора Samsung MX202W, 1999 г.в. в том же размере, что и ранее - 4 300 000 рублей, 200 000 рублей и 400 000 рублей - соответственно.

Предусмотрено, что уплата задолженности в размере 3 521 792, 29 рублей будет осуществляться должниками согласно Приложению N1 к мировому соглашению.

Разрешая заявленные Тержаняном А.А. требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования об изменении способа и порядка исполнения определения суда, принимая во внимание, что обязательства, установленные определением суда длительное время не исполняются, имущество, являющееся предметом залога, не было реализовано по установленной цене, при этом Тержанян А.А, не принимавший меры к исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом, просит увеличить стоимость заложенного имущества, что не будет служить целям исполнения судебного постановления.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснил, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указания закона изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно только при наличии объективных причин, не позволяющих исполнить постановление суда указанным в нем способом.

С учетом требований закона изменение порядка и способа исполнения решения суда, а в данном случае - заключенного между сторонами мирового соглашения, возможно только при наличии исключительных обстоятельств.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по делу не установлено, и заявителем не указано.

Ссылка заявителя Тержаняна А.А. на возросшую стоимость заложенного недвижимого имущества и снижение стоимости движимого имущества по сравнению с установленной сторонами начальной продажной стоимостью данного имущества, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, в силу которых мировое соглашение не может быть исполнено на согласованных в нем условиях. Суд верно исходил из того, что изменение начальной продажной стоимости имущества, установленной в 2015 году при заключении мирового соглашения, подтвержденной сторонами при утверждении мирового соглашение в порядке исполнения и в целях предоставления рассрочки исполнения определения суда от 30 сентября 2015 г, при вынесении определения суда от 7 июля 2017 г, не является исключительным обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного постановления, которое способствовало бы скорейшему исполнению определения суда, а связано с непринятием заявителем на протяжении длительного времени мер к исполнению мирового соглашения - погашению задолженности. Заявитель не осуществлял погашение задолженности, обязанность по выплате которой установлена мировым соглашением, при этом после его заключения пользовался недвижимым имуществом, возводил постройки на земельном участке, что повлияло на его стоимость, и пользовался движимым имуществом, что также привело к изменению его стоимости.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку его стоимость определена соглашением сторон и неисполнение должником мирового соглашения не является основанием для удовлетворения его требования об установлении иной стоимости имущества, изменившейся за время неисполнения обязательств, установленных мировым соглашением, утвержденным судом.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Тержаняна А.А. об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения не имеется.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 г, определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2020 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тержаняна Артака Аршалусовича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова