Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11756/2021[88-11400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0033-01-2020-000189-61 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таврического районного суда Омской области от 16 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150.000 руб. под 23, 9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Также договором предусмотрено право Банка на взимание с заемщика неустойки в размере 0, 4 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов по дату погашения задолженности. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ уступило право требования по кредитному договору ООО "НБК", договор уступки прав (требований) заключен 16.10.2018. По состоянию на 16.10.2018 сумма задолженности ответчика составляла 160.810, 22 руб, из которых сумма основного долга составила 115.953, 86 руб. 26.08.2019 мировым судьей судебного участка N29 в Таврическом судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который 13.12.2019 был отменен.

С учетом изложенного ООО "НБК" просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: задолженность по кредитному договору N от 13.11.2013, сформированную на дату 16.10.2018, в размере 160 810 руб. 22 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых за период с 17.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга 115 953 руб. 86 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 115.953 руб. 86 коп. в размере 0, 4% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 4% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4.416 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заочным решением Таврического районного суда "адрес" от 16 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2021г, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.11.2013 по состоянию на 16.10.2018 в размере 160 810, 22 руб, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 115 953, 86 руб, проценты за пользование займом в сумме 42 499, 37 руб, комиссии в размере 2 356, 99 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23, 90 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств, начиная с 17.10.2018 по дату фактического возврата суммы основного долга, включительно; неустойка в двойном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств в размере 115 953, 86 руб, начиная с 17.10.2018 по 16.06.2020 года, включительно; неустойка, в двойном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму остатка неисполненных по процентам обязательств в размере 42 499, 37 руб, начиная с 17.10.2018 по 16.06.2020 года, включительно; неустойка в размере 0, 4 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств, начиная с 17.06.2020 по дату фактического возврата суммы основного долга, включительно; неустойка в размере 0, 4 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка неисполненных по процентам обязательств, начиная с 17.06.2020 по дату фактического возврата суммы процентов, включительно; расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 416 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Таврический районный суд Омской области. В качестве обоснования доводов жалобы ссылается на то, что ей отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срока его подачи. При этом допущенные судом процессуальные нарушения по извещению ответчика о судебном заседании не позволили ей заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Нарушения заявитель усматривает в возобновлении судом производства по делу 15.06.2020г. с назначением судебного заседания уже на 16.06.2020г, что безусловно подтверждает невозможность ответчика получить судебное извещение. Кроме того, в связи с трудоустройством ответчика в г. Омске, она не проживает по месту регистрации в с. Пристанское Таврического района Омской области, соответствующие доказательства были ею приложены к заявлению об отмене заочного решения. Однако рассмотрев дело в ее отсутствие, суд не удостоверился в получении судебного извещения именно ответчиком, тогда как оно было получено ее сестрой.

Возражения на кассационную жалобу поступили от ООО "НБК" в лице представителя ФИО4, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (займодавец, Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150.000 руб. под 23, 90 % годовых сроком с 13.11.2013 по 13.11.2018, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4.306, 49 руб, платежная дата - 13 число каждого месяца.

Договором предусмотрено право Банка на взимание с ответчика неустойки в случае допущения последней просрочки по уплате в размере 0, 60 % в день от суммы невыполненных обязательств, а также ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0, 4 % от суммы кредита на начало срока страхования.

Денежные средства ФИО1 Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обозначенной сумме были предоставлены, тогда как обязательства по их уплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Ввиду изложенного у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая на дату 16.10.2018 составила 160.810, 22 руб, из которых: 115.953, 86 руб. - основной долг; 42.499, 37 руб. - проценты; 2.356, 99 руб. - сумма иных комиссий.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 16.10.2018 N38.2018.DPB право требования взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору N в полном объеме было уступлено Банком ООО "ЮСБ" (в настоящее время наименование изменено на ООО "НБК").

Мировым судьей судебного участка N29 в Таврическом судебном районе Омской области 26.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору N N от 13.11.2013 в размере 160 810 руб. 22 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 208 руб, который определением мирового судьи от 13.12.2019 отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика основного долга, процентов по кредитному договору, комиссий в заявленном истцом размере, поскольку факт наличия задолженности ответчика нашел свое подтверждение; доказательств отсутствия иного размера долга или его отсутствия ответчик не представила. С учетом положений ст. 809 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23, 9% годовых за период с 17.10.2018 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, начисляемых на остаток основного долга 115 953 руб. 86 коп. Заявленная истцом неустойка была судом снижена по правилам ст.333 ГК РФ, взыскана в двойном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с её начислением на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств и на сумму остатка неисполненных по уплате процентов обязательств в размере 115.953 рубля 86 копеек и 42.499 рублей 37 копеек соответственно, начиная с 17.10.2018 по 16.06.2020 года включительно; начисляемая в размере 0, 4 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств и на сумму остатка неисполненных по процентам обязательств, начиная с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов включительно. В удовлетворении требований ООО "НБК" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд отказал, поскольку двойной размер ответственности законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что обстоятельства спора установлены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено. Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции коллегия признала несостоятельным, указав на получение 16.03.2020 судебного извещения на 01.04.2020, адресованного ФИО5 по месту регистрации - "адрес", ее сестрой ФИО6, а также на возврат в суд извещения на 16.06.2020 в связи с истечением 13.06.2020 срока хранения. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклонены, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не заявляла, а дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя не являются основаниями к отмене судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, извещение ответчика по известному суду из адресной справки месту регистрации ФИО5 по месту жительства, является надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что судебные повестки были направлены по адресу регистрации ответчика.

То обстоятельство, что судебное извещение не было ею получено, поскольку адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, свидетельствует в силу статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией.

В силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая получение судебного извещения на 01.04.2020г. сестрой ответчика по месту регистрации ФИО1, и исходя из указанных положений закона, суд, которому не были сообщены сведения о непроживании ответчика по месту регистрации, в том числе временном, вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с вышеуказанными нормами и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

Доводы о несвоевременном отражении на сайте Таврического районного суда Омской области сведений о возобновлении производства по делу после приостановления, учитывая своевременное и надлежащее извещение ответчика в времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2020г, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя о несогласии с определениями суда о возврате заявления об отмене заочного решения суда и об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и его возврате не являются предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку подлежат самостоятельному обжалованию в установленной процедуре.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Таврического районного суда Омской области от 16 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

С.В. Вульферт