Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11771/2021[88-11537/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по делу N 38RS0019-01-2020-001937-58 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Смирновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Смирновой Натальи Сергеевны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее по тексту - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось с иском к Смирновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Смирновой Н.С. был заключен кредитный договор N 14/5919/00000/402358 о предоставлении ответчику кредита в сумме 98 442 рублей, на условиях возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в установленном размере и сроки.

Банк обязательства по предоставлению средств ответчику выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производила оплату в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО КБ "Восточный" уступило право требования по просроченным кредитам истцу ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N 727 (договор цессии) от 29 июня 2017 г.

В целях взыскания указанной задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Истец просил взыскать со Смирновой Н.С. задолженность за период с 20 ноября 2014 г. по 3 октября 2016 г. в размере 1/2 доли задолженности, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, сумму основного долга в размере 41 645, 23 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 83 290, 46 руб.), 1/2 доли образовавшейся на данный момент суммы неуплаченных процентов в размере 10 273, 18 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 20 546, 36 руб.), всего 51 918, 41 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757, 56 руб.; судебные издержки в размере 10 000 рублей. Истец обращает внимание суда, что требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 51 918, 41 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г, иск ООО "Экспресс-Кредит" к Смирновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен частично.

Со Смирновой Н.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 14/5919/00000/402358 от 20 ноября 2014 г. в размере 45 410, 29 руб, в том числе 1/2 часть образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 38 477, 89 руб, 1/2 часть образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 932, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537, 16 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 746 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" к Смирновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Н.С. просит отменить решение суда первой и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность по основному долгу не в пределах заявленного истцом срока, а исходя из графика погашения задолженности с 22 июня 2016 г. по 20 ноября 2019 г, а также задолженность по процентам с 20 июля 2016 г. по 23 июня 2017 г. Кроме того, с учетом периода, заявленного истцом, требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов заявлены за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2014 г. между Смирновой Н.С. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N 14/5919/00000/402358, согласно условиям которого сумма кредита (займа) составляет 98 442 рублей; срок возврата кредита - 60 месяцев, окончательная дата погашения - 20 ноября 2019 года; процентная ставка - 19, 9% годовых.

Заявление о заключении договора кредитования N 14/5919/00000/402358 подписано Смирновой Н.С. 20 ноября 2014 г.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ПАО КБ "Восточный" выдал Смирновой Н.С. кредит по договору N 14/5919/00000/402358 от 20 ноября 2014 г. в размере 98 442 рублей.

29 июня 2017 г. ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N 727, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитные договоры), заключенных цедентом с физическими лицами (должники) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к указанному договору уступки ПАО КБ "Восточный" переданы ООО "Экспресс-Кредит" права требования по кредитному договору N 14/5919/00000/402358 от 20 ноября 2014 г, заключенному со Смирновой Н.С, общая сумма задолженности составляет 103 836, 82 руб, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности - 83 290, 46 руб, просроченные проценты - 20 546, 36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Смирновой Н.С. обязательств по кредитному договору 16 марта 2018 г. ООО "Экспресс-Кредит" направило мировому судье судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области заявление о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 22 марта 2018 г. со Смирновой Н.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N 14/5919/00000/402358 от 20 ноября 2014 г. за период с 20 ноября 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере 103 836, 82 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 83 290, 46 руб, задолженность по процентам - 20 546, 36 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638, 37 руб. Судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 8 апреля 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника.

16 июля 2020 г. истец обратился в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указывая тот же размер задолженности, что был взыскан судебным приказом - 83 290, 46 руб. - сумма основного долга; 20 546, 36 руб. - проценты по договору, при этом истец просил взыскать ? сумму указанной задолженности, составляющую в общей сложности 51 918, 41 руб.

Ответчик Смирнова Н.С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по требованиям истцом полностью пропущен, и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходил из того, что поскольку исковое заявление ООО "Экспресс-Кредит" направлено в суд 16 июля 2020 г, задолженность подлежит взысканию за период с 22 июня 2016 г. (16 июля 2020 года - 3 года - 1 год 24 дня (период со дня обращения за выдачей судебного приказа до его отмены - с 16 марта 2018 г. по 8 апреля 2019 г.).

Суд на основании графика гашения кредита, согласованного сторонами при заключении договора кредитования, установил, что остаток основного долга после платежа 20 июня 2016 г. составляет 76 955, 77 руб.

При взыскании процентов суд исходил из того, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 июня 2017 г, при этом срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании процентов за период с 21 ноября 2014 г. по 20 июня 2016 г, поэтому судом произведен расчет процентов в пределах срока исковой давности с 21 июня 2016 г. по 23 июня 2017 г. (с учетом условий договора о дате погашения процентов) и установил, что размер процентов за указанный период составляет 13 864, 79 руб.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1/2 суммы задолженности по основному долгу и 1/2 суммы задолженности по процентам, судом взыскана со Смирновой Н.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумма задолженности по кредитному договору N 14/5919/00000/402358 от 20 ноября 2014 года в общем размере 45 410, 29 руб, в том числе: 1/2 образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 38 477, 89 руб. (1/2 от суммы 76 955, 77 руб.), 1/2 суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 932, 40 руб. (1/2 от суммы 13 864, 79 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Из кассационной жалобы и материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение оспариваются ответчиком в части применения срока исковой давности и взыскания сумм задолженности, начисленной за период после 3 октября 2016 г, указывая, что истец ограничил размер задолженности указанным периодом, в связи с чем суд, взыскивая сумму основного долга за период с 22 июня 2016 г. до срока окончания действия договора - до 20 ноября 2019 г. и задолженность по процентам за период с 21 июня 2016 г. по 23 июня 2017 г, вышел за пределы исковых требований, так как задолженность могла быть начислена только за период с 22 июня 2016 г. по 3 октября 2016 г.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, несмотря на указание в исковом заявлении о том, что задолженность взыскивается за период с 20 ноября 2014 г. по 3 октября 2016 г, согласно расчету задолженности требуемая истцом сумма процентов в размере 20 546, 36 руб. определена за период с 21 ноября 2014 г. по 23 июня 2017 г. (л.д. 13 об.), при этом судом сумма процентов определена за период с 21 июня 2016 г. по 23 июня 2017 г, соответственно оснований для утверждения о том, что суд взыскал проценты за больший период, чем заявлено истцом, не имеется.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что сумма процентов в указанном размере 20 546, 36 руб. была также взыскана судебным приказом от 23 марта 2018 г с указанием периода, за который взысканы проценты - с 20 ноября 2014 г. по 29 июня 2017 г, что также подтверждает то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных до июня 2017 г.

Сумма основного долга взыскана судом с учетом срока окончательного погашения суммы займа, предусмотренного договором, в пределах срока исковой давности с учетом даты обращения истца в суд.

Довод жалобы о том, что взыскание истцом ? части основного долга и процентов за иной период, чем указан в исковом заявлении, может привести к двойному взысканию одних и тех же сумм при обращении ООО "Экспресс-Кредит" с требованием о взыскании оставшейся ? части задолженности, не может быть признан обоснованным, так как в решении суда содержатся исчерпывающие и ясные выводы о том, за какой период взысканы суммы задолженности, при этом при возможном предъявлении истцом в будущем требования о взыскании задолженности за тот же период, заемщик Смирнова Н.С. не лишена возможности заявить о применении срока исковой давности с учетом новой даты обращения в суд, а также с учетом периода, за который определены суммы задолженности, условия договора об уступке прав требований N 727 от 29 июня 2017 г, согласно которому Банком цессионарию ООО Экспресс-Кредит" не передано право начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.2), в связи с чем суммы взыскания в случае предъявления требований в пределах срока исковой давности могут быть меньше по размеру, чем суммы, взысканные по настоящему делу, несмотря на указание на взыскание оставшейся суммы долга в размере ? суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи