Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-11895/2021[88-11605/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0049-01-2020-004217-07 по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению Беловой Натальи Владимировны, по кассационной жалобе Беловой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 49 Кировского судебного района в г. Омске от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г.

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению Беловой Н.В.

Требования истцом мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 7 мая 2020 г. N У-20-60618/2010-003 с САО "ВСК" в пользу Беловой Н.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 229 880, 56 руб. в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 г. за период с 7 мая 2019 г. по 24 мая 2020 г.

Заявитель полагает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку страховое возмещение в размере 229 880, 56 руб. выплачено своевременно, в установленный законом срок, после получения от СТОА акта об отказе от ремонта транспортного средства. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.В. от 7 мая 2020 г. N У-20-60618/2010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Беловой Н.В. неустойки и отказать во взыскании неустойки, либо снизить её размер.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены - решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.В. N У-20-60618/5010-003 от 7 мая 2020 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Беловой Н.В. неустойки изменено, в удовлетворении требований Беловой Н.В. о взыскании неустойки с САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе Белова Н.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое постановление, указывая, что страховщику было известно о стоимости ремонта автомобиля, установленной СТО в размере 318 618 рублей, при этом САО "ВСК" произведена выплата в размере 229 880 рублей. Также указывает на необоснованность вывода суда о злоупотреблении ею правом в связи с отказом от ремонта, проведение которого предлагалось не оригинальными запасными частями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 25 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Fluence, принадлежащий Беловой Н.В.

12 апреля 2019 г. Белова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

22 апреля 2019 г. данный случай САО "ВСК" признан страховым, в связи с чем страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП В.П.Д.

3 мая 2019 г. СТОА ИП В.П.Д. составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отказом клиента от использования в ремонте неоригинальных запасных частей, представленный САО "ВСК".

24 мая 2019 г. САО "ВСК" произвело Беловой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 229 880, 56 руб. платежным поручением N.

3 июня 2019 г. страховщиком САО "ВСК" был организован дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого 19 июня 2019 г. Беловой Н.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере 83 440, 79 руб. платежным поручением N.

17 марта 2020 г. Белова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 87 492, 09 руб. за период с 3 мая 2019 г. по 23 мая 2019 г. от суммы страхового возмещения 313 321, 35 рублей и с 24 мая 2019 по 18 июня 2019 г. от суммы страхового возмещения 83 440, 79 рублей.

14 апреля 2020 г. САО "ВСК" произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48 274, 92 руб.

Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства в полном объеме Белова Н.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Беловой Н.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29 817, 53 руб.

Разрешая заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения подлежала исполнению 3 мая 2019 г, при этом САО "ВСК" 22 апреля 2019 г. выдало Беловой Н.В. направление на ремонт от осуществления которого она уклонилась, в связи с чем мировой судья усмотрел злоупотребление правом со стороны Беловой Н.В. и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности вывода финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Беловой Н.В. неустойки за нарушение сроков исполнения её требования.

Данные выводы постановлены судами при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Отказывая Беловой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и делая вывод об отсутствии оснований для её взыскания в связи с допущенными злоупотреблениями со стороны Беловой Н.В, судом не принято во внимание, что согласно приведенным нормам закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд не установил, в связи с чем в случае надлежащего исполнения обязательств, как полагает суд, САО "ВСК" была выплачена Беловой Н.В. неустойка в размере 21 694, 61 руб. и в сумме 48 274, 92 руб, что, по сути, свидетельствует о признании страховщиком факта нарушения прав потерпевшего.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований суд мотивировал тем, что Белова Н.В. отказалась от принятия исполнения обязательства в натуральной форме.

Данный вывод суда постановлен без учета норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу положений абзацев 3 - 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Белова Н.В. указывает в кассационной жалобе, что она не подписывала акт о невозможности осуществления ремонта, направленный СТОА страховщику, в связи с чем данный акт не подтверждает её отказ от осуществления ремонта. В то же время, в случае отказа Беловой Н.В. от проведения ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика, предложившего проведение ремонтных работ не оригинальными запасными частями, данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении от принятия исполнения обязательства в натуральной форме и злоупотреблении правом, так как данным способом, в силу прямого указания закона, ремонт возможен только с согласия потерпевшего.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова