Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11936/2021[88-11463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2020-001339-69 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к ФИО3, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в результате ДТП, по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в результате ДТП, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 1 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Заельцовским районным судом г. Новосибирска, истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.04.2020 г. N У-20-31089/5010- 007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 242 600 рублей.

В обоснование заявления указано, что указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Икс Трейл, регистрационный знак N, в результате ДТП 04.12.2019 г. АО "АльфаСтрахование" полагает, что данное решение финансового уполномоченного является незаконным, нарушающим права и законные интересы АО "АльфаСтрахование", поскольку согласно представленным документам компетентных органов рассматриваемое ДТП от 04.12.2019 г. произошло исключительно в результате действий водителя автомобиля Ниссан Икс Трейл, регистрационный знак N, ФИО2, который не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, что привело к столкновению с автомобилем Хонда ЦРВ, регистрационный знак, N, под управлением ФИО3 В выданной органом ГИБДД справке о ДТП, в строке "существо нарушения, пункт ПДД, часть статьи КоАП РФ" в отношении водителей указано: Водитель ФИО2 - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; Водитель ФИО3 - нарушений ПДД РФ нет. Несмотря на вышеизложенное, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении от 07.04.2020 г. N У-20-31089/5010-007 пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что вина водителей ФИО2 и ФИО3 органами ГИБДД не была установлена.

ФИО1 предъявила иски к ФИО3 и АО "АльфаСтрахование", в которых просила: признать ФИО3 виновным в ДТП, произошедшем 04.12.2019 г. между автомобилем Ниссан Икс Трейл, регистрационный знак N и автомобилем Хонда ЦРВ, регистрационный знак N; взыскать с ФИО3 часть суммы материального ущерба в размере 892 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы, 7 500 рублей за экспертное заключение N НЭ- 20-03-007 от 20.03.2020 г, 3 500 рублей, за экспертное заключение N НЭ-20- 04-019 от 22.04.2020 г, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" 400 000 рублей в счет материального ущерба, сумму неустойки из расчета на день вступлении в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения, сумму утрату товарной стоимости в размере 52 630 рублей, стоимость экспертизы по частично нанесенному ущербу в размере 7 500 рублей, стоимость экспертизы по утере товарной стоимости в размере 3 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии к АО "АльфаСтрахование" в размере 5 000 рублей, расходы по оплате адвоката в общей сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исков указала, что 04.12.2019 г. в 15-30 час. на "адрес", между домами по 54 "адрес" "адрес" "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс Трейл, регистрационный знак N (собственник ФИО1, водитель ФИО2), и автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный знак N (водитель ФИО3). Согласно выданному органами ГИБДД извещению о ДТП от 24.12.2019 г. и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль ФИО3 въехал в автомобиль ФИО1, протаранил его, развернув на 120 градусов, последней причинен значительный материальный ущерб. По мнению ФИО1 вина ФИО9 в ДТП подтверждается представленными фотоматериалами и видеозаписью. 30 декабря 2019 г. ФИО1 в филиал "адрес" АО "АльфаСтрахование" подала заявление на возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, 04.02.2020 г. была подана досудебная претензия, извещением от 07.02.2020 г. АО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. ФИО1 была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, который 07.04.2020 г. принял решение о частичном удовлетворении требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 242 600 рублей.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 1 апреля 2021г, заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 07.04.2020 N У-20-31089/5010-007. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в результате ДТП, иска ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в результате ДТП отказано.

В кассационных жалобах заявители ФИО1, ФИО2 указывают, что представленными видеозаписью и фотографиями подтверждается виновность ФИО3 в произошедшем ДТП. Суды не приняли во внимание нарушение водителем ФИО3 Правил и знаков дорожного движения на всем протяжении движения по Октябрьскому мосту до момента столкновения и полной остановки автомобиля Хонда ЦРВ. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. По утверждению кассаторов, все представленные документы, в том числе объяснительная в ГИБДД от 24.12.2019 г. ФИО3, на которые ссылаются ответчики, не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП, противоречат видеозаписи ДТП. Кассаторы полагают, что ФИО3 в судебном заседании 30.06.2020 г. были даны показания, противоречащие показаниям, данным при разборе обстоятельств ДТП в ГИБДД в объяснительной от 24.12.2019 г. Кроме того, кассаторы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагают, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам вины ФИО3, представленным в исковых заявлениях ФИО1, с расчетами движения автомобиля Хонда ЦРВ и с нарушением скоростного режима на всем представленном отрезке движения по главной дороге "адрес".

Возражения на кассационную жалобу поступили от ответчика ФИО3, в которых выражается несогласие с ее доводами

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав посредством ВКС заявителей жалобы ФИО1, ФИО2, явившихся в судебное заседание ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что около 15 час. 30 мин. 04.12.2019 г, в районе "адрес" "адрес", произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 на автомобиле Ниссан Икс Трейл, регистрационный знак У 672 ХМ 154, намереваясь совершить поворот налево, выехал с прилегающей территории на "адрес" и остановился на проезжей части, пропуская транспорт, двигавшийся по "адрес" со стороны "адрес" возобновления ФИО2 движения для завершения маневра, произошло столкновением с автомобилем Хонда ЦРВ, регистрационный знак N, под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части "адрес" в сторону "адрес".

Определениями от 24.12.2019 г, вынесенными инспектором ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес", в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), а в отношении ФИО2 - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения). При этом, в указанных определениях было указано, что ФИО2 не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством. 30 декабря 2019 г. ФИО1, являющаяся собственником автомобиля Ниссан Икс Трейл, регистрационный N N, обратилась в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 27.01.2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, который не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством.

Будучи несогласной с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), который 07.04.2020 г. вынес решение N У-20-31089/5010- 007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 242 600 рублей.

Вынося указанное выше решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что органами ГИБДД вина водителей ФИО2 и ФИО3 не была установлена. В связи с этим, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по осуществлению ФИО1 страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы, что составляет 242 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал установленной и доказанной вину ФИО2 в произошедшем ДТП. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не является в данном случае потерпевшей стороной, а ФИО3 не является причинителем вреда. Также суд пришел к выводу о том, что при наличии вины ФИО2 в ДТП у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховое возмещение ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "СИБТЭКСИС" следует, что перед ДТП автомобиль Хонда ЦРВ под управлением ФИО3 двигался по левому ряду проезжей части "адрес", а ФИО2 на автомобиле Ниссан Икс Трейл, полностью выехав с прилегающей территории на проезжую часть "адрес", остановился, перегородив правую и среднюю полосы движения. За 2 секунды до столкновения автомобиль Ниссан Икс Трейл начал движение, в результате чего произошло перекрестное (угловое) столкновение автомобилей Хонда ЦРВ и Ниссан Икс Трейл. После начала движения автомобиля Ниссан Икс Трейл, водитель автомобиля Хонда ЦРВ не имел технической возможности предотвратить столкновение, беспрепятственный проезд автомобиля Хонда ЦРВ по третьему ряду мимо стоящего автомобиля Ниссан Икс Трейл стал невозможен после того, как водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл начал движение и стал пересекать полосу, по которой следовал автомобиль Хонда ЦРВ.

Судебная коллегия ФИО4 кассационной суда полагает правильными выводы судов, признавших ФИО2 лицом, ответственным в ДТП, который в нарушение п. 8.3, 8.1. Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории с поворотом налево, не пропустил автомобиль ФИО3, двигавшийся по "адрес", создал помеху другим участникам дорожного движения.

Выводы судов, установивших, что ФИО3 двигался по своей стороне проезжей части, в крайней левой полосе, в то время как именно ФИО2 в указанной дорожной ситуации был обязан пропустить автомобиль ФИО3, у которого при движении со скоростью 40 км/час отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, основаны на объективном и полном анализе представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, схемы ДТП, видеофиксации ДТП.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы заявителей в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые оценивались районным судом и судом апелляционной инстанции. Оснований полагать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с данной судами оценкой доказательств, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 1 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко