Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11979/2021[88-11472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0008-01-2020-001289-39 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 237 467 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574, 67 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2020 на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Honda civic", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "Луидор 225000", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Луидор 225000", государственный регистрационный знак N, составляет 237 467 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г, частично удовлетворены исковые требования. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 500 рублей, судебные расходы в размере 4 988 рублей 96 копеек, а всего 76 488 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение N3095-А.Э. от 11.08.2020 ООО "МЦЭиП" не соответствует требованиям действующего законодательства и вызывает сомнения в объективности, полноте и обоснованности, поскольку, по мнению апеллянта, у эксперта отсутствовали полномочия на проведение соответствующего рода экспертиз. Полагает, что диплом, подтверждающий наличие специальности эксперта - техника, позволяет производить расчет расходов на восстановительный ремонт, а также устанавливать наличие и характер относимых повреждений только рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывает, что экспертом не представлено документов о профессиональном образовании, позволяющем проводить исследования в области трасологии с установлением наличия, характера и объема относимых повреждений, образованных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Ссылаясь на положения ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что в заключении эксперта N3095-А.Э. от 11.08.2020 ООО "МЦЭиП" отсутствуют сведения о том, что экспертиза является комплексной, несмотря на ее комплексный характер, а также проведена одним экспертом. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что данный эксперт состоит в трудовых отношениях с указанной экспертной организацией.

Утверждает, что эксперт, составивший экспертное заключение, лично не производил осмотр поврежденного транспортного средства, а также что экспертное заключение выполнено, в том числе, на основании результатов осмотра, произведенного третьим лицом, которому не поручалось производство экспертизы, не состоящем в штате экспертной организации, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительно отмечает, что в расчетной части экспертизы указано о том, что стоимость запасных частей взята на основании прейскурантов, предложенных перечнем магазинов, указанных в экспертном заключении, однако в экспертном заключении отсутствуют ссылки на данные цены и их сравнение с выведением среднего числового значения, что делает непроверяемым исследование в данной части.

Обращает внимание, что в экспертном заключении при описании повреждений рамы, принадлежащего истцу автомобиля, указано на то, что для установления характера и степени повреждений рамы необходимо производить замеры на стапеле. При этом вывод о невозможности повреждения рамы транспортного средства в ДТП от 07.05.2020 был сделан без таких замеров.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2020 в г.Колпашево Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda civic", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 и автомобилем "Луидор 225000", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 положений п.13.9 ПДД Российской Федерации. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2020, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что управляя автомобилем "Honda civic", государственный регистрационный знак М N, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 237467руб, в части объема повреждений транспортного средства истца в результате ДТП и их стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 3095-А.Э. от 11.08.2020 ООО "МЦЭиП", которое проведено на основании определения суда, мотивировав свой вывод тем, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При оценке данного доказательства суд учел, что оно является мотивированным и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, судом учтено, что еще в феврале 2020 года автомобиль истца имел повреждения переднего бампера справа, левой панели боковины, что в совокупности с представленными органами ГИБДД сведениями свидетельствуют о том, что данное транспортное средство неоднократно являлось участником ДТП.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на ответчика не распространяются положения п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции возложил ответственность за вред, причиненный истцу, на ответчика ФИО2 и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 71 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, пояснивший, что часть повреждений ТС истца не относится к рассматриваемому ДТП.

Установив, что эксперт ФИО10 является экспертом-техником, имеющим полномочия на установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, учитывая отсутствие запрета на проведение экспертом-техником судебной экспертизы (оценки) не в рамках закона об ОСАГО, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с правильностью произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя о том, что не проводилась комплексная экспертиза, судебная коллегия отклонила со ссылкой на то, что такая экспертиза и не назначалась судом. экспертная организация наделена судом правом привлечения любых специалистов. Доводы о проведении осмотра привлеченным лицом отклонены судом, принимая во внимание предоставленное экспертному учреждению в определении о назначении экспертизы право по привлечению специалистов, а также учитывая отсутствие конкретных доводов истца о последствиях такого осмотра, а также достаточность такого осмотра для дачи заключения. Также судом учтено, что при расчете стоимости восстановления транспортного средства эксперт использовал сертифицированный программный продукт.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, закон не ограничивает право суда на привлечение к производству экспертизы негосударственного экспертного учреждения, критерием выбора эксперта является наличие у него специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые требуются для производства конкретного экспертного исследования.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии у эксперта ФИО10 профессионального образования, позволяющего производство экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонт ТС, обоснованными не являются.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пунктам 6, 8 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, обладать профессиональным образованием.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта при возникновении спора о возмещении ущерба вне рамок правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО может проводиться экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией и знаниями.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, на который ссылается заявитель, автотехническая экспертиза включает в себя, в числе прочего, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

В связи с чем вопреки доводам жалобы эксперт-техник Савельков Д.В. обладает специальными познаниям для производства автотехнической экспертизы, в объем исследования по которой, входит транспортно-трасологическая диагностика.

Отклоняются доводы о привлечении специалиста для осмотра и фиксации состояния транспортного средства, который не является лицом, проводившим экспертизу.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые оценивались судом апелляционной инстанции, правила оценки судом не нарушены. Оснований полагать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко