Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-12031/2021[88-11865/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0002-01-2019-004222-41 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Перминовой Елены Владимировны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Перминовой Елены Владимировны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16 сентября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о вынесении судебного приказа о взыскании с Перминовой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края 16 сентября 2019 г. вынесен судебный приказ N 2-3110/2/2019 о взыскании с должника Перминовой Е.В. задолженности в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N 222579507 от 7 декабря 2015 г. в размере 113 514, 29 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 735, 14 рублей.

В кассационной жалобе Перминова Е.В. просит отменить судебный приказ, указывая на несогласие с суммой задолженности, взысканной судом и, ссылаясь на то, что ею не была получена копия судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности судебного приказа, установлены основания для его отмены.

Как следует из представленного судебного материала, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перминовой Е.В. задолженности по кредитному договору.

16 сентября 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ N 2-3110/2/2019 о взыскании с должника Перминовой Е.В. задолженности в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N 222579507 от 7 декабря 2015 г. в размере 113 514, 29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 735, 14 рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из представленного материала, копия судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16 сентября 2019 г. направлена Перминовой Е.В. 16 сентября 2019 г, что следует из сопроводительного письма, однако иных сведений и доказательств направления судебного приказа - почтового уведомления о вручении или письма с копией судебного приказа, вернувшегося по истечении срока хранения, материалы не содержат.

Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных данных, подтверждающих направление должнику копии судебного приказа, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судебный приказ был получен должником Перминовой Е.В. и у неё имелась возможность обратиться в установленный статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, из материалов дела и кассационной жалобы Перминовой Е.В. следует, что должником оспаривается сумма задолженности, взысканная судебным приказом в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

На основании абзаца 2 части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов приказного производства, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к заявлению в обоснование требований о размере задолженности Перминовой Е.В. представлен расчет задолженности по состоянию на 20 августа 2018 г, согласно которому сумма основного долга составляет 64 247, 80 рублей, сумма процентов - 7 649, 53 рубля, сумма штрафов - 625, 78 рублей, кроме того в расчете указана сумма убытков в размере 40 991, 18 рублей, не заявленная ко взысканию, требование о взыскании которой не обосновано в заявлении взыскателя, при этом общая сумм задолженности согласно данному расчету составляет 113 514, 29 рублей. В то же время в заявлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа указана сумма задолженности в том же размере 113 514, 29 рублей, при этом из заявления следует, что данная сумма состоит из размера кредита 70 033 рубля, процентов - 65 599, 69 рублей, суммы штрафов 684, 60 рублей, а также указано, что взыскателем учтено поступление суммы в счет погашения задолженности в размере 22 803 руб. Таким образом, при вынесении судебного приказа мировым судьей не проверялся расчет задолженности и обоснованность предъявления заявленной суммы, в частности основания для начисления суммы убытков с указанием в заявлении о вынесении судебного приказа иных сумм основного долга и процентов, т.е. представленный в обоснование требования расчет задолженности не соответствует взысканной судом с Перминовой Е.В. суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования не являются бесспорными, не подтверждены письменными доказательствами, чему мировым судьёй не дана оценка.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16 сентября 2019 г отменить.

Судья Т.Ю. Чунькова