Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12159/2021[88-11722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0019-01-2020-002405-12 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Падунским районным судом г. Братска Иркутской области, истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец Неб А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк", Банк), указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2017 между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен договор банковского счета N (лицевой счет 408 N, тариф "Базовый"). 20.02.2020 при подаче заявления о выходе на пенсию в Пенсионный фонд РФ представитель ПАО "Почта Банк" предложил воспользоваться уже имеющимся счетом N для перечисления пенсии. Соглашаясь с предложением, истец подписал заявление о переводе пенсионных выплат на указанный лицевой счет. 24.03.2020 на лицевой счет N поступили первые выплаты из Пенсионного фонда РФ. 25.03.2020 истцом было получено смс-уведомление от ПАО "Почта Банк" об изменении тарифа на "Пенсионный". 17.06.2020 на лицевой счет поступила очередная выплата от Пенсионного фонда РФ в сумме 14454, 83 руб. Однако банкомат ничего не выдал. Обратившись в отделение ПАО "Почта Банк", истец получил разъяснение, что такое может происходить, если на лицевой счет наложен арест. Выдать какой- либо документ, подтверждающий наличие исполнительного производства, и пояснить, почему не выплачивается половина пенсии, представитель банка не смогла. Выписку по счету истцу также не дали, было предложено подождать некоторое время. Однако, банкомат не выдавал деньги в любой запрашиваемой сумме. В отделении ПАО "Почта Банк" истцом по предложению представителя банка было оформлено два заявления N (от 23.07.2020) и N (от 27.07.2020) о переводе денежных средств на счет третьего лица. Бланк заявления заполнялся представителем банка. Каждый раз представитель банка созванивался с вышестоящим представителем, уточнял процент взыскания комиссии и диктовал суммы перечисления. В другой форме получения пенсии истцу было отказано. Результатом двух обращений являлось получение отказов в виде смс-уведомлений о недостаточности средств.

Более того, в выписке от 27.07.2020 остаток денежных средств уже значился в сумме 5567, 99 руб, который истец получить тоже не смог. Таким образом, истцу уже второй раз было отказано в получении 50 % пенсионных выплат, причитающихся по закону. При получении выписки от 27.07.2020 в отделении ПАО "Почта Банк" истцом было заявлено о желании расторгнуть договор банковского счета, однако в удовлетворении заявления истца о расторжении договора было отказано, поскольку счет не может быть закрыт, пока на лицевом счете числятся какие-либо средства. 03.08.2020 истец обратился с претензией, на которую ему поступил ответ в виде смс-уведомления об отказе в удовлетворении требований по претензии. На дальнейшие обращения истца Банком в удовлетворении его требований о расторжении договора также было отказано. Таким образом, ПАО "Почта Банк" отказал истцу в получении 50 % пенсионных выплат в сумме 20022, 83 руб. (за июнь - 14454, 83/2 = 7227, 42 руб, за июль 11135, 98/2 = 5567, 99 руб, за август 14454, 83/2 = 7227, 42 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "Почта Банк" в его пользу убытки в сумме 22 022, 83 рублей, неустойку в сумме 22 022, 83 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 30 022, 83 руб.; расторгнуть договор N от 09.06.2017, заключенный между истцом и ПАО "Почта Банк".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора удовлетворены частично, договор банковского счета N от 09.06.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом "Почта Банк" и ФИО1 расторгнут, с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 567 рублей 99 копеек, неустойка в сумме 2 338 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 5 453 рубля 28 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Почта Банк" в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе Неб А.В. просит постановление суда апелляционной инстанций изменить, взыскав денежные средства в сумме 20 022, 83 руб, проценты и штраф в соответствующем размере. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы п. 4.1, 5.2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 13 Закона О Защите прав потребителей. Суд не учел, что в силу п. 4.1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего закона установлены ограничения, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьей 99 настоящего закона, которая содержит ограничения размера удержания с должника-гражданина (не более 50% заработной платы и иных доходов). В то же время, материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных нормативных положений ответчиком было обращено взыскание на 100% поступивших на счет истца денежных средств, в связи с чем он незаконно был лишен единственного средства существования на протяжении 3 месяцев. В связи с неправильным применением судом норм материального права и отказе во взыскании требований о возмещении убытков, заявителю необоснованно отказано и во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований истца в части расторжения договора банковского счета, взыскания денежных средств 5567, 99руб, размер ущерба определен неверно, поскольку размер денежных средств на счете истца составлял 7263, 60руб, что судом было установлено. Однако необоснованно сделан вывод о том, что на часть денежных средств распространяются условия заявления, изложенные в разделе 2 о переводе остатка денежных средств на банковский счет оператора сотовой связи.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, поддержавшего ее доводы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Неб А.В. является получателем страховой пенсии по старости, которая в период с 24.03.2020 по 17.08.2020 зачислялась на его счет, открытый в ПАО "Почта Банк".

17.06.2020, 17.07.2020, 17.08.2020 ПАО "Почта Банк" произведены удержания по постановлению N-ИП из сумм, зачисленных на счет истца в качестве страховой пенсии.

Указанные денежные средства удержаны с истца по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу, вынесенному 21.12.2016 мировым судьей судебного участка N Падунского и "адрес"ов "адрес", которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 121 410, 81 руб.

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства на сумму 128 468, 87 руб. (основной долг - 120 064, 36 руб, исполнительский сбор -8 404, 51 руб.), находящиеся на счете N - ПАО "Почта Банк".

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 14279/20/38028-ИП поступили денежные средства в сумме 19.05.2020 - 268, 18 руб, 17.06.2020 - 7 277, 41 руб, 17.07.2020 - 12 795, 41 руб, 31.07.2020 - 14, 15 руб, 17.08.2020 - 12 795, 40 руб.

В связи с невозможностью получения денежных средств по счету истцом были оформлены распоряжения о переводе денежных средств от 23.07.2020, от 13.08.2020, от 18.08.2020, принятые ответчиком.

12.08.2020 истцом оформлено и принято ПАО "Почта Банк" заявление о расторжении договора и закрытии счета/сберегательного счета.

Поскольку распоряжения истца о переводе денежных средств, о расторжении договора и закрытии счета ответчиком исполнены не были, Неб А.В. обратился в ПАО "Почта Банк" с претензией, на которую получил ответ от 18.08.2020 о том, что в распоряжение ответчика поступило постановление о наложении ареста на открытые счета истца в ПАО "Почта Банк". Для снятия ареста предлагалось истцу представить в канцелярию банка оригинал документа об отмене исполнительного производства. Также указывалось, что до снятия блокировки со счета необходимо переводить денежные средства в размере 50% от суммы зачисления пенсии по распоряжению на безналичный перевод по форме банка третьему лицу или в сторонний банк.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО "Почта Банк" не удерживал денежные средства истца, а произвел их списание в счет исполнения обязательств истца по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя, перечислив денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Также суд первой инстанции указал, что поскольку в заявлении истца о расторжении договора и закрытии банковского счета имеются противоречия, которые не могли трактоваться банком самостоятельно, основания для расторжения договора и закрытия счета отсутствуют.

Поскольку нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика ПАО "Почта Банк", как потребителя, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Не согласившись с основанием отказа суда в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 854 ГК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 99, ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 29 ФЗ "О страховой пенсии", судебная коллегия Иркутского областного суда проверила доводы ФИО1 о нарушении требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в части размера удержанных с его счета денежных средств, проанализировала дополнительно представленную банком выписку по счету в части сумм поступивших денежных средств и сумм остатка после взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя, и не установилав действиях банка нарушения требований ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 29 "О страховых пенсиях".

При этом судебная коллегия признала незаконными действия банка по неисполнению распоряжения истца о расторжении договора и закрытии счета. Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета и взыскании остатка денежных средств в размере 5 567, 99 руб. Указав, что на оставшуюся сумму остатка денежных средств (7263, 60 руб.- 5567, 99 руб.=1695, 61 руб.) распространяются условия заявления, изложенные в разделе 2, предусматривающие распоряжение банку осуществить перевод остатка денежных средств на банковский счет оператора сотовой связи. Допущенное ответчиком нарушение прав истца судебная коллегия признала основанием для взыскания с банка процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. (ч.1)

Согласно ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из ч. 3 ст. 29 указанного федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1764-О указано, что положение статьи 854 ГК Российской Федерации, предусматривающее списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента по решению суда (пункт 2), во взаимосвязи с положениями статей 6, 7 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительном выполнении на всей территории Российской Федерации, об исполнении банками и иными кредитными организациями в предусмотренном законом порядке требований, содержащихся в судебных актах, на основании исполнительных документов, о праве банка или иной кредитной организации не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и реализацию тем самым предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, не предполагают возможность их произвольного применения, в том числе без учета положений части 2 статьи 99 указанного Федерального закона, согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, судебной коллегией обоснованно учтено, что размер удержаний денежных средств с пенсионного счета заявителя законом ограничен пятьюдесятью процентами. В то же время, установив, что удержания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя осуществлялись банком с соблюдением установленного законом ограничения, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы ФИО1 относительно неполного взыскания денежных средств остатка на счете в связи с расторжением договора банковского счета, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, на основании объективного анализа представленных доказательств. Суд принял во внимание волю истца, выраженную в его заявлении о расторжении договора и зачислении остатка в сумме до 2 000 рублей, на банковский счет оператора сотовой связи, оказывающей ему услуги связи на основании соответствующего соглашения.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко