Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12289/2021[88-11769/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0075-01-2020-001990-12 по иску Наталевич Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Наталевич Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 г., установил

Наталевич Н.В. обратилась с иском к ИП Чеху Е.Г. о расторжении договора купли-продажи электроплиты Ханса FCCX 68203, взыскании 41 463 руб. уплаченных за товар, 3 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наталевич Н.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

От ИП Чеха Е.Г. поступили возражения на кассационную жалобу с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2020 между ИП Чех Е.Г. (магазин "Сеть техники") и Наталевич Н.В. заключен договор купли-продажи товара - электроплиты Ханса FCCX 68203 стоимостью 41 039 руб, на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации электроплиты, истец обнаружила недостаток в товаре - отказ работы двух конфорок, в связи с чем, 08.07.2020 Наталевич Н.В. обратилась в магазин "Сеть техники" с письменной претензией о возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Письмом от 08.07.2020 магазин "Сеть техники" отказал Наталевич Н.В. в возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в ходе осмотра товара каких-либо дефектов не обнаружено, товар технически исправен и пригоден для эксплуатации по назначению.

Определением от 24.09.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой экспертизы "Сиб-эксперт".

Согласно заключению судебной технической экспертизы N 95/20 в электроплите Ханса FCCX 68203, серийный номер N каких-либо неисправностей или недостатков в работе не зафиксировано, на момент осмотра электроплита находилась в рабочем состоянии, указанных истцом недостатков не имеется. Экспертом установлено, что на крепежных элементах имеются следы инструмента, электроплита подвергалась частичной разборке, механических повреждений корпуса и отдельных деталей электроплиты не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Перечнем технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, отсутствие в приобретённом истцом товаре недостатков, пришел к выводу, что истцу продан товар надлежащего качества, доказательств устранения ответчиком недостатков в товаре без согласия истца, Наталевич Н.В. представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, то в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Истец основывала свои требования на том, что в приобретенном товаре имеется недостаток - не работают 2 конфорки, а также на том, что ответчик без ее согласия устранил неисправности в работе электроплиты, чем нарушил ее права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывали свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам проведения которой недостатков в товаре, приобретенном истцом, не выявлено.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, то есть исправление ответчиком неисправности в работе электроплиты.

Между тем, истец допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждении данного обстоятельства не представила, в то время как экспертом не обнаружено механических повреждений корпуса и отдельных деталей электроплиты.

Вопреки доводам жалобы, само по себе слабое крепление электрошнура, не входящего в комплектацию товара, не подтверждает наличие неисправности электроплиты (двух конфорок) и вмешательство ответчика в механизм товара.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что истцу передан товар надлежащего качества, пригодный для целей его использования, иных оснований для удовлетворения требований потребителя судами не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наталевич Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт