Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-12302/2021[88-13227/2021]

N 88-13227/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2019-000830-42 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в натуре, прекращении права собственности долевой собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выкупе доли, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021г, установил

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что она является собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Усадебная, 24. Иными участниками долевой собственности являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (доли в праве по 1/8). Ответчики препятствуют ей в проживании и пользовании данным помещением.

Просила суд разделить указанный жилой дом, выделив ей в натуре жилое помещение, расположенное на втором этаже дома, состоящее из четырех комнат, коридора, лестницы совмещенных ванной комнаты и туалета общей площадью 130 кв.м, ответчикам - выделить помещение на первом этаже, состоящее из трех комнат, кухни- гостиной, мансарды, санузла; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное на втором этаже площадью 130 кв.м, признать за ответчиками право собственности на жилое помещение, расположенное на первом этаже площадью 130 кв.м.

ФИО5, ФИО6 предъявили встречный иск к ФИО1 о выкупе доли, прекращении права собственности.

Требования мотивировали тем, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Отсутствует техническая возможность выделить ФИО1 ее долю, выделяемые доли не могут самостоятельно соответствовать установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе, по освещенности, площади комнат. В спорном помещении существует единая, неделимая система отопления, водоснабжения на все этажи здания, одна котельная обеспечивает теплом все помещения. ФИО1 не имеет реальной заинтересованности в использовании имущества.

ФИО5, ФИО6 просили суд прекратить право собственности ФИО1 на спорное помещение и земельный участок с выплатой компенсации 919 136, 83 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от 17.09.2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выкупе доли, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 25.01.2021 назначена по делу повторная судебно-строительная экспертиза. Апелляционное производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10.03.2021г. производство повторной судебной строительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от 25.01.2021 поручено ООО "Научно-технический прогресс", расположенному по адресу: "адрес", офис 203. На разрешение экспертов поставлен ряд вопросов.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 Апелляционное производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10 марта 2021г, указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, препятствующие приостановлению производства по делу. Суд не дал разъяснений по возражениям относительно действий судьи, председательствующего в судебном заседании, не создал условия для реализации заявителем процессуальных прав, не разрешилходатайства о вызове экспертов и оглашении экспертного заключения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертами поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, судом правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что назначение повторной судебно-строительной экспертизы по данному делу обусловлено тем, что по данному делу имеется спор о наличии возможности выдела в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом, установления возможного ущерба, с определением стоимости работ, необходимых для выдела доли в натуре.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы заявителя относительно необоснованности приостановления производства по делу, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебно-строительной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, ее проведение требует времени, тогда как установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя о том, что суд не вызвал для опроса эксперта и не огласил экспертное заключение не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.03.2021г. судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы иному экспертному учреждению, ввиду того, что АО "Гражданпроект", которому проведение повторной судебно-строительной экспертизы поручено определением судебной коллегии от 25.01.2021г, уведомило суд об отсутствии соответствующих специалистов и невозможности ее проведения. При этом, в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о допросе эксперта, проводившего экспертизу по делу, назначенную судом первой инстанции, судебной коллегией отказано, поскольку ранее оно уже было разрешено в судебном заседании 25.01.2021г.

В силу ст. 156 ГПК РФ с случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Вопреки доводам жалобы, протоколом судебного заседания от 10.03.2021г. подтверждается, что по возражения представителя истца ФИО9 относительно действий суда по отказу в вызове эксперта председательствующим в судебном заседании даны разъяснения.

Отказ суда в вызове эксперта по заключению, в отношении которой у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности, в также то, что суд не разрешилходатайство об оглашении данного экспертного заключения, требованиям статьи 57 ГПК РФ не противоречит, о незаконности приостановления производства по делу не свидетельствует.

В кассационной жалобе заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова