Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12355/2021[88-11795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2019-005189-54 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Соратник" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Соратник" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", а также председателем многоквартирного дома. Жильцам данного многоквартирного дома стало известно о том, что подвальное помещение дома занимает ООО "Соратник". Указанное подвальное помещение было занято ответчиком самовольно без разрешения Совета дома и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля "адрес" внеплановой выездной проверки от 08.05.2018 г, было выявлено, что часть подвального помещения используется ООО "Соратник" в отсутствие разрешения и протокола общего собрания собственников, либо управляющей организации. ООО УК "ЖСК" в адрес ООО "Соратник" было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. После проведенной проверки директор ООО "Соратник" ФИО5 обещала освободить занимаемое помещение, однако в подвальном помещении продолжал находиться мусор, в том числе строительный, помещение не было приведено в соответствие санитарным нормам. Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.10.2018 г. подтверждается, что ООО "Соратник" работу по вывозу мусора, инструментов и мебели из подвального помещения выполнило не в полном объеме, имеется мусор, не демонтированные столярные станки, земля, кирпичи, санитарная обработка подвального помещения не произведена. Согласно письму ООО УК "ЖСК" от 21.12.2018 г. ООО "Соратник" высвободило подвальное помещение, демонтировало столярные станки и вывезло бытовой мусор. На сегодняшний день в подвальном помещении сохраняется бытовой и строительный мусор, остатки бетона, кирпича, санитарная обработка не произведена. В результате использования ответчиком подвального помещения, техническое состояние электросетей пришло в негодное состояние.

Ссылаясь на неправомерное занятие ООО "Соратник" подвального помещения, размер платы за пользование общим имуществом в сумме 200 руб. за 1 кв.м, в месяц, установленный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном "адрес" от 18.07.2018 г, с учетом уточнений, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Соратник" сумму неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование общим имуществом (аренды) - подвальным помещением за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 1 549 440 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель полагает необоснованными выводы суда о недоказанности несанкционированного занятия ответчиком подвального помещения многоквартирного дома по "адрес", поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, часть документов не приобщена к материалам дела, часть не исследована судом апелляционной инстанции. Доказательствами заявленных требований являются протокол общего собрания собственников МКД, которым собственники доверили истцу представлять их интересы по настоящему иску, ответ из прокуратуры от 08.05.2019, составленный по факту проверки, пояснения свидетеля ФИО6, репортаж телекомпании "ТВЦ" на флешносителе, в приобщении которого к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции установилфакт размещения обслуживающего персонала ООО "Соратник" для обслуживания инженерных систем, однако судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дана правовая оценка, отказано в допросе свидетелей.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судомм общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Протоколом от 08.10.2020 г. собственниками жилых помещений в МКД по "адрес" в "адрес" принято решение о наделении ФИО1 полномочиями по представлению интересов собственников данного МКД в рамках настоящего гражданского дела о взыскании с ООО "Соратник" неосновательного обогащения.

На основании договора управления N-Ж от 01.10.2016 г, заключенного между ООО ГУК "Жилфонд" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ООО ГУК "Жилфонд" (с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ООО УК "ЖСК") является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно решению общего собрания собственников МКД по "адрес", оформленному протоколом общего собрания N554 от 18.07.2018 г, собственниками установлен размер арендной платы подвального помещения в размере 200 руб. за 1 кв.м, используемой площади общего имущества в месяц (вопрос 10).

Между ООО УК "ЖСК" и ООО "Соратник" (ИНН 2460224123 ОГРН 1102468033227) был заключен договор на выполнение работ от 21.12.2017 г. N по условиям которого ООО "Соратник" обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда "адрес". Срок договора определен с 01.01.2018 г. до 31.12.2020 г, 26.11.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение. 30.12.2019 г. между ООО УК "ЖСК" и ООО "Соратник" (ИНН 2460224123 ОГРН 1102468033227) заключен договор подряда NД-30 в соответствии с которым, ООО "Соратник" обязалось выполнять аварийно - восстановительные работы конструктивным элементам и внутридомовым инженерным системам за счет средств текущего ремонта в многоквартирных жилых домах "адрес", находящихся в управлении заказчика и включенных в реестр лицензий.

Ранее ООО "Соратник" (ОГРН 1102468033227) выполняло работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем на основании заключенного с ООО УК "ЖСК" договора на выполнение работ NМЛ-ГУК 17/10 от 09.01.2017 г, действовавшего до 31.12.2017 г.

В период с 23.05.2018 г. по 31.05.2018 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля "адрес" по адресу "адрес", проведена внеплановая выездная проверка, оформленная Актом проверки от 31.05.2018 года N-ж. В ходе проведения проверки установлено, что часть подвального помещения используется иными лицами в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о передаче в пользование подвального помещения иным лицам.

По результатам проведения проверки ООО УК "ЖСК" выдано предписание N-Ж от 31.05.2018 г. устранить выявленное нарушение в срок до 21.09.2018г.

Актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля "адрес" N-лп от 28.09.2018 г. установлено, что подвальное помещение иными лицами не используется, что не противоречит требованиям пп.4 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.10.2018 г. установлено, что работы по вывозу мусора, мебели, инструментов из подвального помещения, выполнены ООО "Соратник" не в полном объеме, имеется строительный мусор, не демонтированные столярные станки, навал земли и кирпичей, сан.обработка помещения не произведена.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 12.11.2018 г. по "адрес" установлено, что подрядной организацией ООО "Соратник" выполнены работы по демонтажу столярных станков, произведен вывоз бытовой мусора из подвального помещения, навал земли и кирпичей равномерно распределен по полу части подвального помещения, ООО "Соратник" выдано предписание на устройство цементной стяжки пола в подвальном помещении.

Из определения Службы строительного надзора и жилищного контроля края N от 19.02.2019 г. следует, что в результате проведенной в период с 08.02.2019 г. по 19.02.2019г. выездной проверки установлено, что подвальное помещение МКД иными лицами не используется, строительного и бытового мусора не выявлено. Так же даны разъяснения относительно начисления платы собственникам жилых помещений МКД за коммунальные ресурсы согласно ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ, указано на то, что фактическое потребление коммунальных ресурсов ООО "Соратник" не влияет на размер расходов граждан при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в данном МКД.

21.12.2018 г. управляющей компанией ООО УК "ЖСК" ФИО1 направлен ответ на ее обращение по вопросу использования ООО "Соратник" общедомового имущества (подвального помещения) из которого следует, что ООО "Соратник" освободило подвальное помещение, выполнило работы по демонтажу столярных станков и вывозу мусора, что подтверждается соответствующим актом.

Решением Арбитражного суда Красноярска от 13.12.2019 г. ООО УК "ЖСК" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Соратник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 873, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 648, 41 руб. Как следует из указанного решения, требования были обоснованы безосновательным уклонением ООО "Соратник" от внесения платы за пользование подвальным помещением в жилом "адрес" в "адрес", за период с 02.12.2016 по 12.11.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 246, ст. 290, п. 1, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу, что истцом не доказан факт занятия ООО "Соратник" спорного помещения в заявленный в иске период, представленные в материалы дела акты проверок не подтверждают требования в части периода пользования и площади подвального помещения, площадь для расчета платы за использование подвального помещения определена истцом произвольно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Соратник" неосновательного обогащения.

При этом, судом учтено, что представленные истцом в качестве доказательств акты проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля "адрес", акты осмотра жилого фонда, не свидетельствуют о размещении ООО "Соратник" (ОГРН 1102468033227) в подвальном помещении МКД по "адрес" в "адрес" в спорный период времени..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами не установлен факт использования ответчиком нежилого помещения, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд апелляционной инстанции не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений, так как заключаются в переоценке судом кассационной инстанции установленных нижестоящим судом обстоятельств, что недопустимо в силу требований статьи 390 ГПК РФ.

Судами при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко