Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12376/2021[88-12137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021, УИД 22RS0065-02-2020-005913-10 по иску Трищева Алексея Валерьевича к Черноусу Ивану Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черноуса Ивана Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Черноуса Ивана Васильевича, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трищев А.В. обратился с иском к Черноусу И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Трищев А.В. указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района города Барнаула от 20 августа 2020 г. Черноус И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. После произошедшего истец претерпевал эмоциональные переживания, выражающиеся в чувстве дискомфорта и стыда, ущербности и подавленности, поскольку высказывания ответчика идут вразрез с его (Трищева) образом жизни. Полагает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 15 000 руб.

Трищев А.В. просил суд взыскать с ответчика Черноуса И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г. исковые требования Трищева А.В. удовлетворены частично, с Черноуса И.В. в пользу Трищева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, всего 10 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Черноусом И.В. ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2020 г. около 14 часов 25 минут вблизи дома но адресу: "адрес", Черноус И.В. оскорбил Трищева Л.В. грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес слова и выражения в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района города Барнаула от 20 августа 2020 г, которым Черноус И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, возраста ответчика, его поведения, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных нрав истца и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 10 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Черноуса И.В, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право па судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализовано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Действия виновного лица, привлечённого к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оскорбления ответчиком Трищева Л.В. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района города Барнаула от 20 августа 2020 г, которым Черноус И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

С достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суды правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Определяя в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона, а также исходил из обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, совершённых на улице, учитывал при этом степень нравственных страданий истца, а также возраст и материальное положение ответчика.

Установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, осуществлять переоценку в данном случае суд кассационной инстанции не правомерен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждённый представленными доказательствами, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный истцом размер расходов в размере 5000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя судом первой инстанции разрешён в соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма определена судом в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, договор возмездного оказания услуг заключен между физическими лицами, в договоре не указано, что исполнитель имеет высшее юридическое образование, правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя не опровергают, поскольку не имеет значение наличие или отсутствие у исполнителя по договору возмездного оказания услуг юридического образования. При этом в силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции наличие высшего юридического образования для представителей лиц, участвующих в деле, не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. завышены, ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождением на лечении в санатории, также не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком получено 13 апреля 2021 г, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Посты России 19 апреля 2021 г. в 9:29. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции в 15 часов 30 минут 21 апреля 2021 г.

Как видно из дела, ответчик, обращаясь в суд с просьбой об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21 апреля 2021 г, по мотиву нахождения в санатории, не представил суду апелляционной инстанции доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность предоставлять суду доказательства наличия уважительности причин неявки в судебные заседания, ответчиком, надлежащим образом извещённого о дне слушания дела, исполнена не была.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о дне судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноуса Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи