Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12448/2021[88-14510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2020-001951-18 по иску администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" к Орлову Николаю Павловичу, Малышевой Анне Николаевне, Орловой Ксении Николаевне, ФИО10 о признании постройки самовольной и привидении ее в соответствии с установленными требованиями

по кассационным жалобам истца администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" и третьего лица Бушиной В.Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Майминское сельское поселение" обратилась в суд с иском к Орлову Н.П, Малышевой А.Н, Орловой К.Н, ФИО10 о признании постройки самовольной и привидении ее в соответствии с установленными требованиями.

Требования мотивировала тем, что комиссией МО "Майминский район" было проведено обследование земельного участка "адрес", в результате которого было выявлено, что капитальное строение, расположенное на земельном участке ответчика возведено без необходимого минимального отступа от границы соседнего земельного участка, расположенного в "адрес". Часть строения находиться на расстоянии менее 1 метра от границы смежного участка, пристрой к капитальному строению на расстоянии более метра от границы, скат кровли строения ориентирован на территорию смежного земельного участка, что не соответствует Правилам землепользования и застройки МО "Майминское сельское поселение". Строение расположено в границах земельного участка, собственниками которого являются ответчики.

Истец просил признать капитальное строение, расположенное по "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчиков перенести капитальное строение, расположенное по "адрес" на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, расположенного по "адрес".

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 г, администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Майминское сельское поселение" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки и приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Считает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку при его возведении ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки МО "Майминское сельское поселение", от границ земельного участка ответчиков до хозяйственной постройки Бушиной В.Ф. расстояние менее 1 метра, чем создается угроза жизни и здоровью граждан, а также возникновению пожара, затенению окон (инсоляции), затемнению участка.

Третьим лицом Бушиной В.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она также ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что спорное строение нарушает ее права и законные интересы, поскольку расположено на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка, возведено в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Прим этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Орлов Н.П, Малышева А.Н, Орлова К.Н, ФИО10 и Бушина В.Ф. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по "адрес" и "адрес".

7 июля 2020 г. администрацией МО "Майминский район" была выявлена самовольная постройка, расположенная по "адрес" в границах участка ответчиков.

Согласно акта обследования земельного участка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного визуального обследования земельного участка, расположенного по "адрес", было выявлено, что на земельном участке возведено капитальное строение без допустимого минимального отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", часть капитального строения находится на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка, пристрой к капитальному строению на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка. Скат кровли капитального строения ориентирован на территорию смежного земельного участка.

Согласно акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 14 ноября 2016 г. земельного участка, расположенного по "адрес", в ходе проверки нарушений обязательных требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, не выявлено. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, огорожен, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств допущенных нарушений стороной истца приведено не было, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса (переноса) спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" на то, что орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки и приведении ее в соответствие с установленными требованиями, не опровергают правильность выводов судов.

Согласно положений приказа Минрегионразвития Республики Алтай от 26 марта 2019 г N 145-Д (ред. от 26 апреля 2019 г.) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых приказов Министерства регионального развития Республики Алтай", а именно п. 2.2.54. на территории сельского населенного пункта жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. В районах индивидуальной, усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями.

Обращаясь в суд с требованиями о признании строения самовольным и его переносе администрация МО "Майминское сельское поселение" указывала исключительно на нарушение прав собственника смежного земельного участка Бушиной В.Ф, ссылаясь на образование снежных заносов от скатывающего с крыши построек ответчика снега, подтопление территории от стекания дождевой воды на участок Бушиной В.Ф, а также в несоблюдении расстояния от границы участка до хозяйственной постройки -менее 1 метра, иных нарушений в обоснование иске не приведено.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение публичных прав неопределенного круга лиц, при наличии зарегистрированного права у третьего лица на смежный земельный участок.

Доводы кассационных жалоб администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" и Бушиной В.Ф. о том, что спорное строение нарушает права и законные интересы Бушиной В.Ф, поскольку расположено на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка, возведено в отсутствие необходимой разрешительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ответа Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чойскому районам, постройки, расположенные по "адрес" и по "адрес" имеют 5 степень огнестойкости, противопожарное расстояние между строениями составляет 0, 3 - 3 м, что не соответствует требованиям минимальных расстояний при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий. Однако противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

По настоящему делу Бушина В.Ф. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. При реализации процессуальных прав Бушиной В.Ф, самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих нарушение прав истца возведенными объектами (несоответствие противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам) при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что размещение капитального строения менее 1 метра от смежной границы участка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца, не влечет за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и лишает ответчика права на защиту своей собственности, что гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" и Бушиной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: