Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12614/2021[88-12123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей ФИО6, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1981/2020 (УИД 38RS0 N-09) по иску областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Ахади З.Л. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

по кассационным жалобам областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области", Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя областного государственного казённого учреждения "Управление социальной защиты населения по г. Иркутску" - Якименко О.В, действующей на основании доверенности от 12 мая 2021 г, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное казённое учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее ? ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области") обратилось в суд с иском к Ахади 3.Л. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2019 г. Ахади З.Л. обратился к мэру Тулунского района с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением легкой тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Тулуна Иркутской области.

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" осуществлена выплата ответчику единовременного пособия путем выдачи наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей.

После осуществления учреждением выплаты единовременного пособия

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области, включая Ахади З.Л.

По результатам проверки в январе 2020 г. установлено, что причинно- следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Ахади З.Л. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением легкой тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 200 000 рублей.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Ахади З.Л. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия отказано.

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ахади З.Л, представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Иркутску" - Якименко О.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационных жалоб обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 1 августа 2019 г. Ахади З.Л. обратился с заявлением к начальнику МО МВД России "Тулунский", в котором указал, что в "адрес", получил ожог лица и глаз.

В объяснениях от 1 августа 2019 г. Ахади З.Л. сообщил, что 9 июля 2019 г. в вечернее время приехал по адресу: "адрес", где наводил порядок с женой, убирали со шкафов, и на него упала бутылка с уксусом, в результате чего он получил "данные изъяты". Никакие противоправные действия в отношении него совершены не были. В полицию обращался с целью фиксации данного факта.

Согласно объяснениям супруги ответчика, Ахади А.Р, от 3 августа 2019 г. по адресу: "адрес", у них находится дача, на которой имеются все необходимые строения, а также дом. Их участок во время наводнения попал под затопление. 9 июля 2019 г. они с мужем пришли по адресу: "адрес", где наводили порядок. Когда муж стал снимать с кухонного гарнитура предметы, ему на лицо упала бутылка с уксусной кислотой. Бутылка была открыта, и ему обожгло всё лицо. Они промыли лицо водой, обратились в больницу, а на следующий день муж уехал в больницу в г. Иркутск.

В дополнительном заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 6 августа 2019 г. N указано, что согласно анализу представленных медицинских документов у Ахади 3.Л. химический "данные изъяты", образовавшийся от воздействия химически активного вещества, мог быть причинён в срок, указанный потерпевшим при осмотре в ИОКБ, то есть 9 июля 2019 г. около 14 часов, и оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (пункт 8.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н).

Постановлением от 8 августа 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Ахади З.Л. на основании части 1 статьи 24 УПК РФ.

19 августа 2019 г. Ахади З.Л. обратился к мэру городского округа г.Тулуна с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с получением легкой тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Тулуна Иркутской области.

Согласно списку граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, в котором под порядковым номером 3 указан Ахади З.Л.

Платежным поручением от 11 сентября 2019 г. N подтверждается перевод ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" денежных средств в размере 200 000 рублей (единовременное пособие граждан, получивших в результате ЧС вред здоровью) на счет Ахади З.Л.

5 марта 2020 г. ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г.Тулуну и Тулунскому району" обратилось к Ахади З.Л. с требованием о возврате неправомерно полученных денежных средств в размере 200 000 рублей и перечислением их на счет министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в срок до 5 апреля 2020 г, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор и отказывая ОГКУ "Центр социальный выплат Иркутской области" в удовлетворении требований о взыскании с Ахади З.Л. неосновательно полученного единовременного пособия, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N110, Постановления Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 г,, пришел к выводу, что денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, выплачены ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, равно как и счетной ошибки, иных обстоятельств, по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершал, доказательств, свидетельствующих об ином, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии, на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на Российскую Федерацию как правовое социальное государство обязанность обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом (статьи 1, 2, 7, 18, 42 и 53).

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с часть 2 статьи 29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причинённый материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы первый, второй, седьмой, восьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 110 от 15 февраля 2014 г. утверждены "Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учётом степени тяжести вреда здоровью из расчёта степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, лёгкий вред - 200 тыс. рублей на человека).

Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 г. (действующего на период спорных отношений) утверждён "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий", п. 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчёта степени тяжести вреда (лёгкий вред - в размере 200 тыс. рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 тыс. рублей на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью, имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтверждённые соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казённого учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Таким образом, выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, направлена на возмещение вреда причиненного здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица связанных с восстановлением здоровья лица, повреждённого вследствие чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

С учетом вышеприведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину единовременной денежной выплаты при причинении вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации (паводка), подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Доводы кассационных жалоб об обратном, а именно о том, что на спорные отношения положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, сделаны без учета правовой природы названных выплат и приведенному нормативному регулированию не соответствуют, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Установив что, обратившись с заявлением о выплате пособия в связи с вредом здоровья, Ахади З.Л. предоставил документы, названные в пункте 8(2) Порядка, утверждённого Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 г, на основании которых был включен в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" выплатило Ахади З.Л. единовременное пособие в размере 200 000 рублей, факт необоснованной выплаты единовременного пособия установлен в ходе осуществления проверки ГУ МВД России по Иркутской области обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области в январе 2020 года, доказательств недобросовестности Ахади З.Л. при получении пособия, связанного с вредом здоровью истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ахади З.Л. спорной единовременной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационных жалоб ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области об оспаривании характера, произведенной выплаты, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат приведенному нормативному регулированию и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на иную судебную практику не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы жалоб фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области", Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: