Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-12700/2021[88-12290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-004536-48 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Иркутского районного суда от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021г, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Иркутским районным судом Иркутской области представителя истца ФИО1 ФИО3, представителей ответчика ФИО2 ФИО4 и ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 1 июля 2019 г. сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: "адрес", в соответствии с ресурсной сметой в срок до 16 сентября 2019 г, стоимостью 1388742 руб, включая материалы, транспортные затраты, работы. По условиям договора, оплата производится в следующем порядке: предоплата при заключении договора - 450000 руб, за материалы - 400000 руб. в течение 30 календарных дней, оплата по факту выполнения каждого этапа работ в общей сумме 538742 руб. Истцом оплачено 1120000 руб. При этом до настоящего времени ответчиком работы не выполнены и не сданы, претензия проигнорирована.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму предварительной оплаты - 1120000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 1120000 руб, штраф - 1120000 руб, судебные расходы - 20000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года отменено полностью. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 1 июля 2019 г, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Взыскано с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 361828 руб, неустойка - 150000 руб, штраф - 150000 руб, расходы по уплате госпошлины - 8318 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Иркутского районного суда от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021г, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом к ответчику требований. Она настаивала на требованиях о возврате полностью уплаченной суммы по договору подряда несмотря на то, что право на уточнение требований судом ей было разъяснено. В акте выполненных работ N 1 и полном акте стоимости выполненных работ и поставленных материалов подпись истца отсутствует, данные работы она не принимала, о существовании указанного акта узнала только в судебном заседании 02.09.2020. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что работы в срок до 16.09.2020 в объеме, указанном в договоре подряда от 01.07.2020, ответчиком не выполнены. Вопреки выводам суда, в качестве основания расторжения договора подряда, как в претензии, так и в исковом заявлении, указаны не существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), то есть предусмотренные ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" основания, которые судом не применены. Суд не учел положения ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.04.2021г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает на несогласие с правильностью вывода суда о наличии оснований для расторжения договора подряда, учитывая, что 18.10.2019г. истицей в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, что исключает удовлетворение требований о расторжении договора, поскольку он уже не действует. Оценив заключение судебной экспертизы о том, что устройство водозабора и канализации не завершено, судебная коллегия пришла к выводу о том, данный вид работ ответчиком не выполнен. Однако данный вид работ был выполнен ответчиком и принят заказчиком 05.09.2019 в соответствии с условиями договора подряда, стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 98320руб, в связи с чем полагает, что данная сумма необоснованно взыскана с ответчика. Указывает, что экспертиза проведена через год после прекращения истцом доступа ответчика на объект, в связи с чем ответчик не несет ответственность за сохранность результата работ, принятых заказчиком. Также не согласен с тем, что судом не учтены работы по штукатурке стен, которые частично выполнены на 10, 5% на сумму 12200руб. и переданы заказчику по акту, от подписания которого истец отказалась 16.09.2019г, что установлено судом. Также работы по переносу лестничного марша необоснованно учтены судом на сумму 4000 рублей, тогда как они выполнены на сумму 30 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, не принято во внимание выполнение работ по грунтовке потолков на сумму 27500руб, по установке дверного блока ПВХ на 34190руб, что также подтверждается актом выполненных работ.

Указывает, что отказ истца от подписания акта выполненных работ 16.09.2019г. не является основанием, освобождающим истца от оплаты выполненных работ, что судом не учтено, не применены подлежащие применению номы материального права. В указанной части истец не указал мотивы отказа от подписания договора, замечаний по качеству работ не заявила. Суд апелляционной инстанции установилвыполнение работ на 758172рб, тогда как договором предусмотрено выполнение работ на 538742руб, что противоречит представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно расчет неустойки произведен от общей цены заказа, в то время как по каждому виду работ определена цена работ и цена материалов, при этом возможность расчета неустойки от цены материалов законом не предусмотрена. Судом неправомерно взыскана в пользу истца оплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина, тогда как она подлежала возврату истцу из бюджета, поскольку потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Письменных возражений от на кассационные жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, направили представителей.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 июля 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по адресу: "адрес", в соответствии с ресурсной сметой (Приложение N 1), а заказчик - создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок действия договора с 02 июля 2019 года, либо следующего дня после внесения предоплаты, срок окончания работ 16 сентября 2019 года. Период проведения работ 50 рабочих дней (п.5 раздела 1 договора).

Стоимость договора в соответствии со сметным расчетом составляет 1 388 742 руб. Стоимость договора включает в себя стоимость: материалов, транспортных затрат и оплату за выполненные работы. Оплата производится в следующем порядке: предоплата при заключении договора 450 000 руб, оплата за материал в сумме 400 000 руб. в течение 30 календарных дней, оплата по факту выполнения каждого этапа работ в общей сумме 538 742 руб. (раздел 4 договора).

Оплата в общей сумме 1 120 000 руб. по договору строительного подряда проведена истцом 01 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 05 сентября 2019 года.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчик не завершил, истец обратилась к ответчику с претензией, заявив об отказе от заключенного договора подряда от 01.07.2019, потребовав в 10-дневный срок возвратить предварительную оплату 1120000 руб, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1120000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 32 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец имеет право требования возврата всей уплаченной суммы по договору подряда при отказе от договора и при одновременном наличии существенного недостатка выполненной работы.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела истец настаивала именно на требованиях о возврате полностью уплаченной суммы по договору подряда, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ бесспорно установлен, подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы, ст. ст. 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом районного суда о том, что такое право истцу предоставлено лишь в случае наличия существенного недостатка выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного сторонами договора подряда у суда не имелось.

Принимая во внимание, что ответчиком доказано выполнение работ, подтверждаемых актами приема выполненных работ от 30.08.2019, 15.09.2019, 30.07.2019, квитанциями об оплате, накладными на приобретение строительных материалов, оказание транспортных услуг с адресом доставки места выполнения ремонтных работ по договору подряда: "адрес", а также то, что факт частичного выполнения ответчиком работ на объекте стороной истца не оспаривался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая условия договора, предусматривающие порядок приемки выполненных работ в течение 3 дней после сообщения подрядчика о готовности, а также то, что договором предусмотрена оплата по факту выполнения каждого этапа работ в общей сумме 538742 руб, с учетом выводов судебной строительной экспертизы, судебная коллегия определилаобъем выполненных ответчиком работ, в том числе: работы по кладке перегородок из газобетонных блоков, устройство стяжки цементно-песчаной, теплых водяных полов, внутренней электроразводки без подключения розеток и выключателей, перенос лестничного марша.

Судебная коллегия из протоколов осмотра доказательств установила, что стороны вели переговоры по электронной почте до и в период действия договора подряда о необходимых работах, их стоимости, что ответчик направил истцу по Whatsapp дополнительную смету и акт N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оплату трудозатрат и транспортных расходов на сумму 221260 руб, дополнительные работы на сумму 92830 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала установленным выполнение ответчиком работ на сумму 758172 руб. (кладка перегородок - 139348 руб, устройство теплых водяных полов - 401324 руб, стяжки цементно-песчаной - 126500 руб, внутренняя электроразводка - 87000 руб, перенос лестничного марша - 4000 руб.), в связи с чем определилако взысканию с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в виде разницы - 361828 руб. (1120000 руб. - 758172 руб.), учитывая произведенную истцом 05.09.2019 оплату в размере 270000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из анализа указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата стоимости выполненной работы в случае нарушения исполнителем согласованных сроков выполнения работы, а исполнитель вправе удержать из суммы, подлежащей возврату потребителю, стоимость своих затрат, а также плату за выполненную работу только, если она была принята потребителем.

Устанавливая объем и стоимость выполненных ФИО2 работ, принятых заказчиком ФИО8, судебная коллегия учла только те работы, которые соответствовали предусмотренным договором этапам работ, полное выполнение которых установлено и отражено в заключении эксперта (таблица 3). При этом при назначении судебной экспертизы районным судом перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных по договору подряда работ, в связи с чем такая стоимость экспертом не определялась, однако такая возможность имелась, что подтверждено экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании 25-28.12.2020г.(л.д. 47 т.3).

Устанавливая обстоятельства по делу, судебная коллегия констатировала представление ответчиком истцу акта выполненных работ N 1 от 07.09.2019, дополнительной сметы и акта от 04.09.2019 на сумму 221260руб. и на сумму 92830руб, и сделала вывод о том, что часть работ принята истцом, в связи с чем уменьшила требуемую истцом ко взысканию сумму, однако не дала никакой оценки данным доказательствам направления актов и сметы заказчику, факту её отказа от подписания актов, и не обосновала свой вывод относительно исключения из стоимости выполненных работ иных позиций, которые в этих актах отражены, а также отражены в актах от 30.08.2019, 15.09.2019, 30.07.2019, принятие работ по которым судебная коллегия сочла доказанным.

Принимая во внимание, что работы по установке канализационных труб, труб холодного, горячего водоснабжения, оборудования водоснабжения, установка дверного блока ПВХ, дополнительных работ по лестнице ГВЛ утеплитель, несмотря на выводы экспертного заключения об их неполном завершении, приняты по актам от 30.08.2019г, от 15.09.2019г. суду надлежало установить стоимость таких работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что факт нарушения установленного договоров срока выполнения работ - 16.09.2019, установлен, судебная коллегия произвела расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от взысканной в пользу истицы суммы в размере 361828 руб, снизив ее по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Делая такой вывод, судебная коллегия оставила без внимания, что смета на ремонт, предусматривает отдельно стоимость работ, отдельно стоимость материалов, в то же время, начисляя неустойку на всю сумму взыскания, суд апелляционной инстанции не установилстоимость работ, на которую она может быть начислена в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, решение Иркутского районного суда от 28 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда от 28 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова