Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12738/2021[88-12315/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 55RS0003-01-2019-002773-91 по иску ФИО1 к Холбоеву Лочинбеку, ФИО4 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 апреля 2021 г, установил

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 г. по настоящему гражданскому делу.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимал, копию решения не получал, в связи с чем срок обжалования решения суда был пропущен им по уважительным причинам.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 23 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что копию решения суда не получал, на момент рассмотрения дела находился за границей, кроме того, на территории Омской области был введен режим повышенной готовности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика в ходе рассмотрения спора направлялись судебные повестки, в том числе копия решения суда от 10 марта 2020 г, по известным суду адресам ФИО4 ("адрес"; "адрес"), однако почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой службой за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения ответчиком пропущен, заявитель в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу 379.6 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований полагать, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции обязанность по направлению копии судебных актов, судебных извещений исполнена, между тем, ФИО4 уклонился от получения почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причины невозможности получить решение не представил.

Так, в силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вся почтовая корреспонденция была направлена судом по адресу регистрации заявителя и в последующем возвращена в суд органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее- Правил), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Заявителем не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи указанных Правил, ввиду чего доводы о том, что извещения суда заявителем не были получены, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции нахождение заявителя жалобы с 20 ноября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. за пределами Российской Федерации, не имеет правого значения, поскольку по существу дело рассмотрено 10 марта 2020 г.

Ссылка заявителя жалобы на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не исключают объективную возможность заявителя направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи (в том числе в электронном виде через официальный сайт Почты Росси") или путем ее подачи через электронную систему ГАС "Правосудие".

С учетом установленного, указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова