Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13009/2021[88-15259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1264/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны к Чекину Аркадию Александровичу о взыскании убытков в субсидиарном порядке, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Чекина Аркадия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Чекина А.А. и его представителя Батурина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Теплякова Е.Ю. (далее - ИП Теплякова Е.Ю.) обратилась в суд с иском к Чекину А.А. о взыскании убытков в субсидиарном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чекиным А.А, как директором и единственным участником ООО "Производственная компания "Талида", был заключен договор N на поставку товара общей стоимостью 1 001 496 руб. По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ООО "ПК "Талида" предоплату за товар в размере 700 000 руб. Вместе с тем, ООО "ПК "Талида" свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем, истец утратила интерес к получению этого товара и потребовала возврата предоплаты. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Чекин А.А. признал невозможность исполнения своих обязательств и обязался возвратить перечисленные истцом денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ однако возврат произведен только в сумме 30 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПК "Талида" (на момент рассмотрения дела - ООО "Техстрой") в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 670 000 руб, неустойка в размере 187 520 руб, государственная пошлина. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Чекин А.А. сложив полномочия руководителя, вышел из состава учредителей, зарегистрировав в качестве единственного учредителя и руководителя подставное лицо Ш.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС "данные изъяты" о государственной регистрации Ш. в качестве участника и единоличного исполнительного органа признано недействительным, записи о Чекине А.А, как директоре и единственном учредителе ООО "Техстрой", были восстановлены в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО "ПК "Талида" прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа, при этом за время исполнительного производства было взыскано всего 76, 38 руб.

Полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, как единственный учредитель и директор ООО "Талида", поскольку он, зная о наличии задолженности перед истцом, умышленно не предоставлял в налоговый орган документы отчетности и исключительно его недобросовестные действия привели к прекращению деятельности организации и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Просила взыскать с Чекина А.А. в субсидиарном порядке убытки в сумме 877 593, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 976 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2020 г. ИП Тепляковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с Чекина А.А. в пользу ИП Тепляковой Е.Ю. взысканы убытки в субсидиарном порядке в сумме 877 593 руб, госпошлина в сумме 11 976 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Чекин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях, недобросовестном поведении ответчика. Считает, что обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК Талида" не установлено. Приводя в обоснование своей позиции обстоятельства дела, считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, достоверно зная о тяжелом финансовом положении ООО "ПК Талида" и наличии установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед взыскателем Тепляковой Е.Ю. и возбужденном в ОСП по Центральному району г. Новосибирска исполнительном производстве, не предпринял необходимых усилий для погашения организацией установленной решением суда задолженности, не выполнил предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по представлению организацией документов отчетности, а также не выполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве организации.

На кассационную жалобу от ИП Тепляковой поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Чекин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и директором ООО "ПК "Талида", доля в уставном капитале 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тепляковой Е.Ю. и ООО "ПК Талида" (ДД.ММ.ГГГГ наименование организации было изменено на ООО "Техстрой") заключен договор N на поставку товара общей стоимостью 1 001 496 руб. В рамках исполнения обязательств по договору ИП Теплякова ДД.ММ.ГГГГ перечислила обществу предоплату за товар в размере 700 000 руб.

В связи с нарушением сроков подготовки товара к отгрузке, а также утраты истцом интереса к получению товара, истец потребовала возврата уплаченных денежных средств. В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал невозможность исполнения обязательств и обязался возвратить денежные средства, однако перечислил только 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Техстрой" в пользу ИП Тепляковой Е.Ю. взыскана задолженность в сумме 670 000 рублей, неустойка 187 520 рублей и расходы по госпошлине.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находилось исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Производственная компания "Талида" (ООО "Техстрой") в пользу истца 877 670 руб. задолженности.

На основании данного решения ИП Тепляковой Е.Ю. был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскано 76 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения регистрирующего органа о государственной регистрации Ш. в качестве участника и единоличного исполнительного органа ООО "Техстрой" (ООО "Производственная компания "Талида").

Приговором мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ш. осужден по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, в том числе "данные изъяты"

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений записи о Чекине А.А. как директоре и единственном учредителе ООО "Техстрой" (ООО "Производственная компания "Талида") были восстановлены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении организации должника из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Тепляковой Е.Ю. о привлечении ответчика субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно- следственную связи между непредоставлением ответчиком Чекиным А.А. отчетности в налоговый орган о деятельности ООО, не обращением его в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, совершением им действий по выходу из состава участников ООО и возникшими у истца убытками.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик в связи с завершением процедуры реализации имущества должника освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выведу о наличии оснований для привлечения Чекина А.А. к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что ответчик, как лицо, уполномоченное выступать от имени ООО "Производственная компания "Талида" и определяющее действия юридического лица, достоверно зная о тяжелом финансовом положении ООО "Производственная компания "Талида" и наличии установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед взыскателем Тепляковой Е.Ю. и возбужденном в ОСП по Центральному району г. Новосибирска исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял необходимых усилий для погашения организацией установленной решением суда задолженности, не выполнил предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по представлению организацией документов отчетности, а также не выполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве организации.

Оценив последовательные действия Чекина А.А. по уклонению от возврата полученных ООО "Производственная компания "Талида" от Тепляковой Е.Ю. денежных средств в сумме 670 000 рублей, а затем - по выходу из общества и передаче полномочий участника и единоличного исполнительного органа подставному лицу Ш., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не являются обычным деловым решением. Данные неправомерные действия ответчика фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также учел, что после восстановления записей о Чекине А.А. как директоре и единственном учредителе общества по решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чекин А.А. имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, и исполнять предусмотренные законом обязанности, в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", однако указанные положения закона не исполнил.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Производственная компания "ТАЛИДА" подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При этом ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о предпринятых им действиях по реальному исполнению договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что перечисленные на расчетный счет ООО "Производственная компания "Талида" 700 000 руб. были им потрачены для выполнения своих обязательств по договору поставки, а не на иные цели, а также доказательства предпринятых им действий по возврату полученных денежных средств от ИП Тепляковой Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу, что завершение процедуры банкротства Чекина А.А. в судебном порядке как физического лица, не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности как руководителя и участника ООО "Производственная компания "Талида", поскольку освобождение учредителя юридического лица от исполнения им обязательств перед его кредиторами не влияет на правоотношения учрежденного им юридического лица с собственными кредиторами и не снимает с учредителя должника ответственность перед данными кредиторами при наличии к тому законных оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что до заключения договора поставки ООО "Производственная компания "Талида" вело хозяйственную деятельность и обладало активами, за счет которых могли быть удовлетворены истца, в связи с чем неисполнение обязательств по договору поставки не может быть признано недобросовестным, а является обычным предпринимательским риском, нельзя признать обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения договора поставки с ИП Тепляковой Е.Ю, ООО "ПК "Талида" уже имело задолженность перед ПАО "ДОЗАКЛ", которая в сумме 4 064 960 руб. была взыскана с ООО "ПК "Талида", как солидарного должника, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства впоследствии явились основанием для обращения ПАО "ДОЗАКЛ" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Производственная компания "Талида" банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была введен процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Производственная компания "Талида".

Производство по делу должника ООО "Производственная компания "Талида" было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у ООО "Производственная компания "Талида" и отказом ПАО "ДОЗАКЛ" финансировать дальнейшие расходы на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поставки с ИП Тепляковой Е.Ю, ООО "ПК "Талида" уже имело признаки несостоятельности, а задолженность, которую требует истец по настоящему делу, с очевидностью образовалась после возникновения у Чекина А.А. обязанности подать заявление должника в арбитражный суд и инициировать процедуру банкротства.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что регистрация Ш. в качестве участника ООО "Производственная компания "Талида" не свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Чекиным А.А. было представлено заявление по форме "данные изъяты" с приложением нотариально удостоверенного решения Чекина А.А. как единственного участника ООО "Производственная компания "Талида" о приеме в состав участников Ш., заявление Ш. о принятии в состав участников общества, выданной Чекиным А.А. квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате Ш. номинальной стоимости его доли.

С учетом указанных обстоятельств, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, суд апелляционной инстанции усмотрел недобросовестность в действиях ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко