Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13112/2021[88-12453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2020-000684-94 (N 2-812/2020) по исковому заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, недостоверными отдельных положений санитарно - гигиенической характеристики условий труда в отношении М.А.А, признании недействительными извещений об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, возложении обязанности по оформлению санитарно - гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, по кассационным жалобам Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичного акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель", кассационного представления прокурора Красноярского края на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Ш.И.Г,, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы учреждения, представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" - З.Е.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - С.Е.Н, представителей Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" - С.Ю.А, Х.С.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления прокурора, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Маслакову О.Г, поддержавшую доводы представления прокурора Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 (далее - ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске (далее - Управление Роспотребнадзора), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2", (далее- КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (далее - ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана") о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, недостоверными отдельных положений санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении М.А.А, признании недействительными извещений об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона.

В обосновании требований истец указал, что М.А.А. обратился в ГУ КРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, которое подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 г.

Однако указанный акт содержит недостоверные сведения об условиях труда М.А.А. Вызывают сомнение извещение КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания М.А.А, заключительный диагноз, установленный ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) М.А.А. за 2007-2016 годы медицинских противопоказаний для работы не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать на подземных участках на руднике публичного акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" (далее- ПАО "ГМК "Норильский никель").

Выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах, которые находились в пределах допустимых значений согласно протоколам замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальных условий труда, а потому не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии заболевания как профессионального.

Кроме этого, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда М.А.А. от 6 октября 2017 г. не отражает действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов - шума, локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельно допустимых уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Факт работы М.А.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 г..в отношении М.А.А, признать недействительным извещение КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания М.А.А, признать недействительным извещение ФБУН "ФНЦГ им. Ф Ф.

Эрисмана" об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания М.А.А.; возложить на Управление Роспотребнадзора обязанность оформить п.4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда М.А.А. от 6 октября 2017 г..N в соответствии с п. 1.2 приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г..N176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", указав длительность времени воздействия вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; признать п.5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда М.А.А. недостоверным в части указания акта от 22 мая 2001 г..N, акта от 8 мая 2003 г..N, акта от 3 июня 2004 г..N, акта от 6 июня 2005 г..N, акта от 18 июля 2007 г..N, акта от 9 сентября 2008 г..N, акта от 17 июля 2009 г..N, акта от 4 февраля 2011 г..N, протокола от 22 июля 2011 г..N, акта от 18 мая 2012 г..N, актов за март -апрель 2013 г, апрель-май 2014 г, май-июль 2015г, сборника протоколов от 10 июля 2014 г..N, сборника протоколов от 28 августа 2015 г..N, карты аттестации рабочих мест за 2009 год N, N; обязать оформить п.5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда М.А.А. от 6 октября 2017 г..N в соответствии с п.6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г..N, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда, обязать оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда М.А.А. от 6 октября 2017г. N с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ КРО ФСС РФ просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель прокуратуры Красноярского края просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ГУ КРО ФСС РФ указывает, что в ходе экспертизы документов, представленных М.А.А. было обнаружено, что установление ему предварительного/заключительного диагнозов и расследование случая профессионального заболевания осуществлены соответчиками с нарушением требований норм действующего законодательства. Акт противоречит медицинской и трудовой документации. Указывает, что М.А.А. в нарушение установленного порядка был направлен не в Краевой центр профпатологии, а в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", находящийся в "адрес". Между тем, согласно медицинским заключениям периодических медицинских осмотров в различных медицинских учреждениях в 2006-2018 годах противопоказаний к работе у него не выявлены. На основании заключительного акта Краевого центра профпатологии в 2016 году признаков профессионального заболевания также не обнаружено, а в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" М.А.А. установлен заключительный диагноз о профессиональном заболевании со значительной степенью утраты трудоспособности. Полагает, что отделение Фонда, являясь страховщиком, может оспаривать любые документы (извещения, характеристики, протоколы, акты и др.). Считает, что характеристика санитарно-гигиенических условий носит противоречивый и сомнительный характер, не отражает сведений о времени и периоде, когда М.А.А. подвергался воздействию вредных производственных факторов, оценка условий труда произведена на основании протоколов измерений, которые не относятся к рабочему месту машиниста погрузочной машины рудника "Октябрьский", а выполнены для работников рудника "Таймырский", "Комсомольский" и "Скалистый", по данным сборников протоколов контроля факторов рабочей среды на руднике "Октябрьский" за период с 2016-2018 годы уровни локальной и общей транспортно-технологической вибрации на рабочем месте машиниста погрузочной машины не превышают предельно допустимого уровня (далее- ПДУ).

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы заявителя, в связи с чем, суд лишил отделение Фонда право на судебную защиту и представление доказательств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не установлен факт наличия причинно-следственной связи заболевания с профессией работника. Работник регулярно проходил медицинские осмотры, признавался годным к профессии. Судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование доводов кассационного представления представитель прокуратуры Красноярского края указывает, что установление М.А.А. профессионального заболевания через год после обследования, не выявившего противопоказаний к работе, вызывает сомнения в правильности выводов ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана". Однако судами отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в нарушение положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) спор о возмещении вреда здоровью рассмотрен без участия прокурора.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ- КРО ФСС РФ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационных жалоб и представления прокурора заслуживают внимания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, М.А.А. с 23 октября 1985 г. по 15 января 1988 г. работал электромонтером линейных сооружений и абонентских устройств телефонной связи промпредприятий Талнах эксплуатационно-технического узла горно-подземной связи производственно-технологической диспетчеризации и связи Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина.

С 19 сентября 1990 г. по 28 октября 1990 г. он работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования по 3 разряду подземного участка рудника "Октябрьский" Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина, с 15 сентября 1994 г. по 12 апреля 1999 г. - горнорабочим подземным по 2 разряду, впоследствии по 3 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 13 апреля 1999 г. переведен машинистом погрузочной машины 4-го разряда, в последующем 5-го разряда, с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский".

Местом работы М.А.А, начиная с 15 сентября 1994 г, являлись подземные участки рудника "Октябрьский" ПАО "ГМК "Норильский никель", в районах Крайнего Севера, стаж работы в подземных условиях труда составляет более 23 лет.

Судами также установлено, что М.А.А, проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, однако с 2005 г. зарегистрированы периодические обращения к врачу-терапевту, врачу-неврологу; с 2006г. у него был диагностирован "данные изъяты", с 2012 г. наблюдались регулярные обращения с диагнозами " "данные изъяты"".

В августе 2017 года М.А.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N1" с диагнозом: " "данные изъяты" при госпитализации отмечены признаки "данные изъяты".

С 2017 года М.А.А. состоит на учете у врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2".

18 сентября 2017 г. врачом-профпатологом КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" подано экстренное извещение N, которым М.А.А. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания - " "данные изъяты"", ввиду вредных производственных факторов - производственного шума, физической перегрузки, производственной вибрации, аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия.

6 октября 2017 г. была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N при работе М.А.А. в ПАО "ГМК "Норильский никель" машинистом погрузочной машины, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, С 15 января 2018 г. по 26 января 2018 г. М.А.А. проходил лечение с диагнозом: " "данные изъяты"".

С 9 по 22 февраля 2018 г. М.А.А. находился на углубленном медицинском обследовании в клинике Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", где с учетом данных динамического наблюдения у него были выявлены заболевания: " "данные изъяты" (протокол ВК N от 22 февраля 2018 г.).

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" в период с 17 по 30 июля 2018 г. М.А.А. проведено полное клиническое и функциональное обследование, учитывая данные анамнеза М.А.А. о проявлении и лечении "данные изъяты", развития заболевания в период длительного стажа работы - более 22 лет в условиях воздействия общей и локальной вибрации, с наличием физических нагрузок, объективного неврологического статуса, подтвержденными результатами проведенного обследования, заключением врачебной комиссии от 27 июля 2018 г. (протокол N) М.А.А. было установлено профессиональное заболевание (установлено впервые) - " "данные изъяты"

Установленное М.А.А. профессиональное заболевание подтверждается извещением от 30 июля 2018 г. N-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 27 июля 2018 г, выданным ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана".

Приказом генерального директора ООО "ГМК Норильский никель" от 22 августа 2018 г. N была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника М.А.А, в связи с поступлением извещения ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" от 30 июля 2018 г.

По результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В. 9 декабря 2019 г.

Согласно п.17 акта о случае профессионального заболевания, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 9 декабря 2019 г, ПАО "ГМК "Норильский никель" не проведена оценка профессионального риска здоровью машинистов погрузочных машин подземного участка внутришахтного транспорта рудника "Октябрьский" с подтверждением приемлемого риска здоровью работающих, что является нарушением требований п.3.2.6. СапПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Из п.20 акта о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 г. следует, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления М.А.А. трудовой деятельности в период его работы машинистом погрузочной машины подземного участка внутришахтного транспорта рудника "Октябрьский" ПАО "ГМК "Норильский никель". Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм уровней общей и локальной вибрации, шума с превышением предельно допустимых значений.

11 марта 2020 г. по результатам медицинского освидетельствования в Бюро N41 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 27 июля 2018 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 г. М.А.А. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, "данные изъяты" инвалидности на срок 1 год - до 1 марта 2021 г.

М.А.А. обратился в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему ежемесячных выплат и единовременной выплаты в связи с установленным профессиональным заболеванием, заключением экспертной комиссии истца от 12 марта 2020 г. N случай профессионального заболевания М.А.А. признан не страховым.

Определениями суда первой инстанции от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ГУ КРО ФСС РФ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления достоверности диагноза, выставленного М.А.А. как профессионального заболевания, ходатайства ПАО "ГМК "Норильский никель" о назначении судебной технической экспертизы с целью установления аналогичности условий труда на рабочих местах рудника "Октябрьский" с условиями труда на рабочих местах по профессиям, указанным в санитарно-гигиенических условиях труда М.А.А, отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств, ставящих под сомнение факт работы М.А.А. во вредных производственных условиях по профессии машиниста погрузочной машины на подземных участках, не представлено, в ходе рассмотрения дела каких-либо неясных вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области не имеется, в отношении назначения судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение заключение врачебной комиссии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.А.А. с 1994 г. работал па подземных условиях в районах Крайнего Севера горнорабочим подземным с полным рабочим днем под землей на руднике "Октябрьский", с 1999 г.- машинистом погрузочной машины с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов - вибрации, шума, тяжести трудового процесса. Из содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 6 октября 2017 г. N377, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, следует, что М.А.А. при работе машинистом погрузочной машины с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский" ПАО "ГМК "Норильский никель" подвергался воздействию производственных вредных факторов: вибрации, шуму, тяжести трудового процесса. Суд первой инстанции отметил, что акт о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 г. подготовлен, составлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967 и Инструкцией о порядке применения этого Положения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что выявленные у М.А.А. заболевания являются профессиональными, приобретенными в результате его работы по профессии горнорабочего и машиниста погрузочной машины под землей в ПАО "ГМК "Норильский никель", при этом, в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N417н (п.п.2.6.1, 4.4.5) заболевания, возникающие в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, относятся к профессиональным заболеваниям, при этом от воздействия вибрации - полинейропатия, связанные с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением органов и систем соответствующей локализации - "данные изъяты" Факт повреждения здоровья М.А.А. также подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, из которого видно, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, является общая "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отрицательное воздействие на здоровье М.А.А. указанных вредных факторов в период его работы, наличие причинно-следственной связи между установленным впервые в 2018 году профессиональным заболеванием и его работой подтверждены заключением ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а также содержанием акта о случае профессионального заболевания, которыми установлен факт длительного воздействия на него вредных факторов в виде вибрации, шума, повышенных физических нагрузок. Заключительный диагноз профессионального заболевания " "данные изъяты" от производственных факторов ("данные изъяты"" М.А.А. установлен 27 июля 2018 г. врачебной комиссией ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", при этом, установлена связь условий труда по тяжести трудового процесса и развития заболевания. В соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности ФС-99- 01-009262, выданной 14 июля 2016 г, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" является медицинской организацией, имеющей право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. В состав врачебной комиссии при установлении М.А.А. профессионального заболевания для проведения экспертизы связи заболевания с профессией входили соответствующие врачи, в связи с чем, суд пришел к выводу о установлении заключительного диагноза профессионального заболевания М.А.А. медицинской организацией, являющейся уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной патологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований применены неправильно.

В силу положений абзц. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзц. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзц. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п.п. 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.с.т 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзц. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Согласно п.11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

В соответствии с п.16 этого же Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п.22 указанного Положения, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (п.26).

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно п. 35 вышеупомянутого Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Приходя к выводу о том, что оспариваемый акт о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 г. подготовлен, составлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967 и Инструкцией о порядке применения этого Положения, подписан членами комиссии, за исключением представителей работодателя ПАО "ГМК "Норильский никель", которые от подписи акта отказались, приложив возражения, а начальником отдела страхования профессиональных рисков Филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ А.Е.Ю. и исполняющим обязанности главного врача КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" С.И.А. выражено особое мнение, суды не учли положения п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, согласно которого разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Не принимая во внимание особое мнение представителя филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ А.Е.Ю, приложенное при подписании оспариваемого акта о несчастном случае, поскольку А.Е.Ю, которая поставила под сомнение обоснованность диагноза заболевания у М.А.А. и наличие причинной связи заболевания с его профессией, не обладает специальными познаниями, не является врачом-профпатологом, особое мнение исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" С.И.А, возражения членов комиссии - представителей ПАО "ГМК "Норильский никель" о сомнениях в обоснованности выставленного диагноза заболевания М.А.А, наличии связи заболевания с профессией, а также о том, что причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм работника общей и локальной вибрации, уровни которых превышали ПДУ, суды в нарушение положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ не отразили в судебных постановлениях основания и мотивы, по которым указанные возражения и особые мнения назначенных в установленном порядке членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания (л.д. 18, т.1) не были приняты судом во внимание. Необходимо отметить, что из 6 членов комиссии 4 не были согласны с выводами акта (2 от подписи отказались, 2 подписали с особым мнением), подписавшие акт о несчастном случае без замечаний - П.А.Ю, А.Е.А. являются работниками Управления Роспотребнадзора (л.д.12-17, т.1), указанным обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами по делу судами правовая оценка не дана.

Приходя к выводу о том, что доказательств соответствия уровня вибрации, шума, тяжести трудового процесса на рабочем месте М.А.А. в качестве машиниста погрузочной машины, и ранее при работе горнорабочим в подземных условиях постоянно предельно допустимому уровню, не представлено, суд первой инстанции посчитал установленным, что М.А.А. работал машинистом погрузочной машины в подземном участке рудника "Октябрьский", где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов -вибрации, шума, тяжести трудового процесса за пределами допустимых значений.

Между тем, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что указание неточных сведений в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 6 октября 2017 г. N 377 и акте от 9 декабря 2019 г. относительно уровня воздействия на работника вредных производственных факторов при наличии заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, не исключает наличие вредных производственных факторов, которые являются факторами риска установленных у М.А.А. заболеваний.

Из анализа норм Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103, следует, что юридический факт признания профессионального заболевания страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, устанавливается при последовательной экспертизе обстоятельств, условий и причин, вызвавших это острое или хроническое профессиональное заболевание, заключается в том числе в оценке санитарно-гигиенических условий труда на рабочем месте заболевшего работника (застрахованного), наличия, длительности и интенсивности воздействия специфических профессиональных вредностей (вредных производственных факторов) как возможной причины возникновения, развития и течения профессионального заболевания с временной утратой трудоспособности.

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке. Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии (п.6 упомянутой Инструкции).

Таким образом, от уровня воздействия на работника вредных производственных факторов и длительности их воздействия зависит установление причины возникновения, развития и течения профессионального заболевания с временной утратой трудоспособности, при этом уровень воздействия вредных производственных факторов и длительность их воздействия в силу вышеуказанных норм права подтверждаются определенными доказательствами, что не было учтено судами при рассмотрении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства установленными, не поставив на обсуждение вопрос о предмете доказывания, не распределив бремени доказывания, не предложив сторонам по делу представить соответствующие доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании п. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией (п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967).

Решения, принятые врачебной комиссией центра профессиональной патологии и врачебной комиссией Центра профессиональной патологии Минздрава России, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, для правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у М.А.А, с профессией, требуются специальные познания в области медицины.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции отказал в назначении соответствующей судебной экспертизы, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение врачебной комиссии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана". При этом, суд не учел, что факт наличия профессионального заболевания может быть установлен только на основании специальных познаний, а именно в силу ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на основании экспертизы связи заболевания с профессией, а при оспаривании данной экспертизы по существу выводов экспертов (в данном случае заключения врачебной комиссии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана). также требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем, истец, не обладающий такими познаниями, правомерно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в связи с характером заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Также в нарушение положений ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию при рассмотрении настоящего дела не был привлечен прокурор.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 2 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Норильский городской суд (в районе Талнах).

Председательствующий

Судьи