Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13153/2021[88-12695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2019-005240-96 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 16 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО8, заключение прокурора ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, где просила: признать недействительным договор купли-продажи от 18 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру за ФИО2, за ФИО11, за ФИО3; признать за ФИО1 право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 р.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2015 г..между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому она продала, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"72. Стоимость квартиры согласно договору составила 8 000 000 р, и в нем указано о получении денежных средств продавцом до подписания договора, но продавец денег не получал. Договор купли-продажи квартиры был заключен в целях обеспечения обязательства по договору займа на сумму 510 000 р. между сторонами. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 18 августа 2015 года является ничтожной сделкой (притворной). Намерением истца было получение займа у ФИО2 в размере 510 000 р, а не продажа принадлежащей ей квартиры.

Кроме того, ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, бремя содержания не нес, не предъявлял к истцу требований о выселении. В связи с чем, и у продавца и у покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи. ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает не договор купли-продажи квартиры, а договор займа на сумму 510 000 руб. с залогом недвижимости. О нарушении своих прав истец узнала лишь 23 июля 2018 года из выписки ЕГРН, в которой указано, что 28 августа 2015 года право собственности на спорное имущество перешло от ФИО1 к ФИО2 С момента подписания договора купли-продажи ФИО1 продолжает проживать в ней, несет расходы по содержанию жилья. С целью создания видимости законности сделки, ФИО2 продал квартиру своей знакомой ФИО11, которая спустя непродолжительное время продала квартиру жене ФИО2 - ФИО3 Между истцом и ответчиком 18 августа 2015 года фактически был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб, о чем ФИО1 написала денежную расписку, с сентября 2015 года по май 2018 перечисляла ФИО2 ежемесячно на личную банковскую карту по 15 000руб. во исполнение обязательства по договору займа. Решением Дзержинского районного суда "адрес" был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга. С ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 510 000 р, проценты в размере 200 000 р, штраф 10 000 р, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 р, решение вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась к ФИО1, ФИО4 в суд со встречным иском. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2017 года. При этом ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы в квартире до настоящего времени, проживают и не освободили помещение. Неоднократные обращения ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 с просьбой выселиться, остаются без исполнения. ФИО1 и ФИО4 членами семьи ФИО3 не являются, законных оснований для проживания в указанной квартире не имеют.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021г, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 18 августа 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО12 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения ФИО3 Отменена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО3. Признано за ФИО1 право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"72. Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сделка купли-продажи состоялась, за приобретенную квартиру заявитель оплатил истцу 8 000 000 руб, о чем свидетельствуют условия договора от 18.08.2015г. и расписка к договору от 18.08.2015г, написанная истцом. Иного договора от 18.08. 2015г. стороны не заключали. Договор займа от 28.01.2016г. является самостоятельной сделкой. С его разрешения как собственника квартиры истица проживала в ней до возникновения необходимости в ее продаже, в связи с чем истица выдала расписку от 3 мая 2017г. с обязательством сняться с регистрационного учета, которая судом необоснованно не была приобщена к материалам дела, а судом данное обстоятельство не оценено. Заявитель приобрел квартиру в качестве инвестиции, не собирался в ней проживать, что не свидетельствует о ничтожности договора. Истица же, по соглашению с ним проживала в квартире на условиях оплаты ЖКУ, и из квитанций об оплате не могла не знать о том, кто является собственником жилого помещения. При приобретении квартиры Фроловой по договору ипотеки, квартира осматривалась покупателем, производилась ее оценка, о чем истица не могла не знать, поскольку присутствовала при осмотре. Удовлетворяя требование истца о признании договора недействительным в силу совершения под влиянием заблуждения, суд не привел соответствующего обоснования, доказательств. Суд не дал оценки действиям истца, которая собственноручно подавала заявление на регистрацию прекращения права собственности, получила договор купли-продажи после регистрации 04.09.2015. Решение вынесено на основании ничем не подтвержденных доводах истца. Суд не придал значения тому, что при вынесении Дзержинским районным судом г..Новосибирска решения от 16.01.2018г. о взыскании долга по договора займа, истица не ссылалась на недействительность договора купли-продажи. Суд не учел недобросовестность действий истца.

Не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, о недоказанности финансовой состоятельности ответчика для оплаты квартиры.

Возражения на кассационную жалобу поданы Коваленко О.Г, прокурором Новосибирской области, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что ФИО1 являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи от 18 августа 2015 года ФИО1 продала ФИО2 трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" за 8 000 000 рублей.

Договор зарегистрирован в Росреестре 28 августа 2015 года.

18 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, с ответчика взыскана сумма займа в размере 510 000 рублей, проценты в размере 200 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, решение вступило в законную силу.

Спустя непродолжительное время ФИО2 продал квартиру своей знакомой ФИО11, следом продала квартиру супруге ФИО2 - ФИО3

Суд установил, что с момента подписания договора купли-продажи и до настоящего времени ФИО1, независимо от смены собственников, продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилья, иные собственники в квартиру не вселялись.

В период с сентября 2015 года по май 2018 года ФИО1 перечисляла

ФИО2 ежемесячно на личную банковскую карту по 15 000 рублей во исполнение обязательства по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, проанализировав условия сделки купли-продажи и фактические действия сторон, исходил из того, истцом доказано, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал договор займа с залогом жилого дома.

При этом суд первой инстанции учел, что ФИО1 представлены доказательства наличия между стороны заемных правоотношений, которые прикрывались договором купли-продажи с одновременным залогом недвижимого имущества.

На основе анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что на принятие ФИО1 решения о заключении договора купли-продажи квартиры повлияли сообщенные ФИО2 ложные сведения о временном характере сделки, последующем возврате имущества в собственность истца.

Судом проанализирован текст, выданной ФИО1 18 августа 2015 года расписки о том, что ФИО2 по договору от 18 августа 2015 года расчет произвел полностью, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что она не подтверждает факт расчета ФИО2 (8 000 000 р.) по приобретению у ФИО1 спорной квартиры. Также суд учел отсутствие доказательств финансовой состоятельности ответчика на дату заключения договора купли-продажи квартиры.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд принял во внимание аффилированность покупателей квартиры истца.

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из предположения истца о сложившихся между ней и ответчиком ФИО2 заемных отношения с обеспечением обязательства по возврату займа в виде залога указанной квартиры, в связи с чем узнать о нарушении своих прав истец могла не в момент заключения договора, а в связи с нарушением ее права и переходом права собственности к иному лицу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Установленные судом обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что воля сторон сделки изначально была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры).

В соответствии с ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были переданы истцу по договору займа, доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не представлено, несмотря на регистрацию перехода права собственности на спорный объект к ответчику, а затем к ФИО11 и ФИО3

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установления того факта, что оспариваемая сделка совершена на время исполнения истцом договора займа в качестве залога его исполнения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Отклоняя доводы заявителя, выражающих несогласие с позицией нижестоящих судов о том, что срок исковой давности ФИО1 по заявленным требованиям пропущен, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ исчисляемый с момента исполнения сделки, истцом не пропущен, поскольку сделка не исполнялась.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко