Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-13176/2021[88-12717/2021]

N 88-12717/2021

г. Кемерово 11 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-4640/2021; 75МS0001-01-2020-005696-39 Слепченковой Алены Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанный (списанных) со счёта потребителя комиссии, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, по кассационной жалобе Слепченковой Алены Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 11 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Слепченкова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, указав, что в отсутствие оказываемых услуг, при отключении пакета услуг 30 августа 2020 г, со счёта Слепченковой А.В. были незаконно изъяты и обращены в собственность ПАО Сбербанк 5 000 руб, которые подлежат взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района от 21 декабря 2020 г. исковые требования Слепченковой А.В. удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу Слепченковой А.В. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2750 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 11 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района от 21 декабря 2020 г. отменено, исковые требования Слепченковой А.В. оставлены без удовлетворения.

Слепченкова А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2020 г. Слепченковой А.В. в ПАО Сбербанк было подано заявление на пакет услуг "Сбербанк Премьер", которое было подписано истцом электронной подписью. Одновременно в рамках пакета услуг "Сбербанк Премьер" Слепченковой А.В. была оформлена карта N.

30 августа 2020 г. Слепченкова А.В. обратилась в дополнительный офис N8600/012 ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счета карты ****6554 (номер счета карты N). Сторонами не оспорено, что ответчиком данное поручение было выполнено, счет карты ***6554 был закрыт.

Из текста заявления о заключении договора об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер" от 14 мая 2020 г. следует, что истец, подписывая указанное заявление, была ознакомлена с условиями заключения договора, состоящего из заявления, Условий обслуживания пакета услуг, а так же Тарифов по обслуживанию пакета услуг "Сбербанк Премьер".

В соответствии с разделом 3 Условий обслуживания пакета услуг "Сбербанк Премьер" в состав продукта входит: банковские карты (пять карт), аренда индивидуального сейфа, специальные курсы для проведения конверсионных операций по покупке/продаже иностранной валюты, вклады на особых условиях, сервисы страхования по программам, не доступным в других пакетах услуг, сервис "Дистанционные медицинские консультации" и т.д.

Таким образом, установленная плата за пакет услуг не равнозначна плате за обслуживание одной кредитной карты Priority Pass.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий обслуживания сроком действия договора установлен срок пять лет.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий обслуживания клиент вправе расторгнуть договор путем подачи в любое структурное отделение банка в пределах территориального банка, в котором оформлен договор, письменного заявления о расторжении договора по форме, установленной банком, а так же путем обращения в Контактный центр банка по телефону, указанному на официальном сайте банка в Сети Интернет. В этом случае расторжение производиться на основании устного волеизъявления клиента (отказа от договора) не позднее 5 рабочих дней с момента обращения в Контактный центр банка с направлением по желанию клиента уведомления (подтверждения) о расторжении договора на номер мобильного телефона клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом в структурное отделение банка было подано заявление о закрытии кредитной карты, так же не было подтверждено высказывание волеизъявления клиента на расторжение договора от 14 мая 2020 г. при обращении истца в Контактный центр ответчика.

Напротив, все представленные доказательства свидетельствуют, что Слепченкова А.В. выразила желание закрыть только выданную в рамках пакета услуг "Сбербанк Премьер" кредитную карту, не пожелав отказаться от договора в целом.

Ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении Слепченковой А.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении 30 августа 2020 г. в ПАО Сбербанк о намерении расторгнуть договор от 14 мая 2020 г.

Предоставление пакета услуг продолжает действовать до получения заявления от клиента об отключении. Блокировка карты, выпущенной в рамках пакета услуг, не является основанием для расторжения договора обслуживания.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что Слепченкова А.В. обратившись в банк 30 августа 2020 г. с заявлением о закрытии счета и банковской карты Priority Pass, прекратила отношения с ответчиком по пользованию пакета услуг "Сбербанк Премьер".

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что закрытие и передача сотруднику банка кредитной карты для уничтожения не являются безусловными действиями, свидетельствующими о прекращения взаимоотношений сторон в рамках пакета услуг "Сбербанк Премьер". Кроме того, удержанная дважды ответчиком ежемесячная комиссия в размере 2 500 руб. не является комиссией за пользование и облуживание только банковской картой. Судом неверно определен момент прекращения договора. Согласно пункту 2.6 Условий обслуживания пакета услуг, договор признается заключенным в момент подписания клиентом (с использованием простой электронной подписи в порядке, установленным договором банковского обслуживания). Согласно пункту 6.1 условий, договор вступает в силу с момента его заключения. Договор об отказе в предоставлении пакета услуг может быть расторгнут путем подачи заявления о расторжении договора. Истцом не предоставлено доказательств подачи данного заявления о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции правильно применил Условия обслуживания пакета услуг "Сбербанк Премьер". Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слепченковой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова