Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13187/2021[88-15624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Колтукина И.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю о возложении обязанности исключить из кадастрового плана часть земельного участка, внести изменения в Единый государственный реестра недвижимости

по кассационной жалобе Колкутина И.А. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Колкутин И.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Забайкальскому краю) о возложении обязанности исключить из кадастрового плана часть земельного участка, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1992 г. он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Нежилое помещение используется им под магазин. Служебный выход из магазина находится с торцевой стороны дома и выходит на прилегающий к нему земельный участок площадью 197 кв.м, огороженный капитальным забором и предназначенный для обслуживания данного нежилого помещения. В 2004 г. при формировании и проведении кадастрового учёта земельного участка, прилегающего к вышеуказанному многоквартирному дому, ответчиком не были исключены из состава общедомовой территории земельный участок площадью 197 кв.м, находившийся во владении и пользовании у истца, и его капитальное ограждение. Указывает, что до внесения изменений в законодательство истец пользовался прилегающим к его нежилому помещению земельным участком на основании договоров аренды, а после и по настоящее время - как своим собственным. Образование общедомового земельного участка в том виде, в котором он образован, приводит к невозможности использования истцом нежилого помещения - магазина, поскольку для этого необходима ограждённая территория без доступа для посторонних лиц, на которую подвозятся и где разгружаются товары, продукты и оборудование, хранится тара. На основании изложенного Колкутин И.А. просил суд обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю внести в кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4431 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030641:4, следующие изменения сведений о земельном участке: исключить из кадастрового плана земельного участка его часть площадью 197 кв.м, огороженную капитальным забором, расположенную с торцевой стороны дома, прилегающую к принадлежащему истцу нежилому помещению - магазину и предназначенную для обслуживания данного нежилого помещения; внести в ЕГРН указанные изменения.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра"), в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Жижина Е.А. и ООО Управляющая компания "Пятая".

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 г, постановлено: исковые требования Колтукина И.А. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колкутин И.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2004 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:03064I :4, площадью 4 431 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка; сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором Колкутину И.А. на праве совместной собственности с Блинковым А.В, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N от 25 декабря 1992 г, зарегистрированного, в БТИ 6 июля 1995 г, принадлежит нежилое помещение N.

Колкутин И.А. представил суду в качестве доказательств:

- договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N от 25 декабря 1992 г. о предоставлении в совместную собственность Колкутина НА, Блинкова А.В. нежилого помещения, расположенного в "адрес" в "адрес", предусматривающий условие о возможности использования прилегающего земельного участка на условиях аренды (пункт 3 договора);

- постановление главы администрации г. Читы от 23 марта 1995 г. N об изъятии из землепользования ТОО ПКП "Вестник" земельного участка площадью 0, 0263 га, расположенного по адресу: "адрес" и предоставления на условиях аренды сроком на 1 год гражданину Колкутину И.Л. для организации торговой деятельности площадью 0, 0297 га по вышеуказанному адресу;

- договор аренды земли, заключенный 7 апреля 1995 г. между администрацией "адрес" и Колкутиным И.А. в отношении земельного участка площадью 0, 0297 га по адресу: "адрес", сроком на 1 год;

- постановление главы администрации г. Читы от 8 июля 1996 r. N1214 о продлении срока аренды земельного участка на 3 года по договору аренды от 7 апреля 1995 г.;

- договор аренды земельного участка N, заключенный 12 июля 1996 г. между администрацией г. Читы и Колкутиным И.А, на основании указанного выше постановления от 8 июля 1996 г. N1214;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 августа 2016 г. по делу N1-199-75/1-16, согласно которому на придомовой территории земельного участка с торца дома расположена автостоянка, которая огорожена железобетонными плитами. На участке расположены гаражи. Данную часть придомовой территории "адрес" использует Колкутин И.А. При проведении проверки определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, используемого Колкутиным И.А, площадь земельного участка составила 197 кв.м.;

- обмер площади земельного участка, составленный 4 мая 2017 г. земельным надзором Управления Росреестра по Забайкальскому краю, согласно которому определена площадь земельного участка, используемого Колкутиным И.А, - 197 кв.м, составлен схематический чертеж земельного участка с указанием границ земельного участка, используемого Колкутиным И.А, и границ земельного участка 75:32:030641:4, поставленного на кадастровый учет.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N78-ФЗ "О землеустройстве", ст. ст. 11.9, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N396, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что исходя из обстоятельств, на основании которых истцом заявлены требования, правовых оснований для исключения части земельного участка площадью 197 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 75:32:030641:4, внесении соответствующих сведений в ЕГРН, не имеется.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок сформирован в целях эксплуатации многоквартирного дома.

Срок действия договоров аренды на земельный участок, которые заключались истцом, истек.

Права на спорный земельный участок, в установленном законом порядке истцом не оформлены.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 г. урегулируется Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым реестровая ошибка подлежит исправлению при получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Сведений о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 75:32:030641:4, была допущена ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом N 218, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу, что оснований для внесения в кадастровый план земельного участка изменений, указанных истцом, не имеется.

Доводы жалобы, что земельный участок длительное время использовался истцом, был предоставлен на основании договора аренды, не свидетельствуют о возникновении у истца права на спорный земельный участок, поскольку срок договора аренды истек, иных оснований правомерности пользования земельным участком судами не установлено, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

Доводы жалобы, что вместе с нежилым помещением было приобретено право на прилегающий земельный участок, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен, поскольку земельный участок, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, правовые нормы судами применены верно, ссылка истца на иные правовые акты, как верно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колкутина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи