Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13308/2021[88-13055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0007-01-2020-001586-60 по иску Корольковы Неллы Сергеевны к Роику Михаилу Васильевичу, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности

по кассационной жалобе Корольковы Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Королькова Н.С. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Роику М.В, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество на здания гаража и дизельной, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N. О признании зарегистрированного права на данные объекты отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в пользу которого решением Богучанского районного суда от 09 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. Решение суда не исполнено, в том числе в период банкротства АПКО "Богучанлес". В настоящее время имуществом, принадлежащим АПКО "Богучанлес", незаконно владеет Роик М.В, так как сведения в деле о банкротстве о продаже спорного имущества отсутствуют. Королькову Л.Г. решением суда от 16 ноября 2015 г. отказано в признании права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами, с учетом обстоятельств, установленных решением Богучанского районного суда от 16 ноября 2015 г, установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 09 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" в пользу ФИО6 была взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Требование ФИО6 было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, выплаты не производились. 28 октября 1999 г. завершено конкурсное производство. 19 ноября 1999 г. АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в период банкротства задолженность погашена не была, по мнению истца, ФИО6, а после его смерти истец Королькова Н.С, как его наследник, имеет право на имущество, ранее принадлежавшее АПКО "Богучанлес".

В настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности Роику М.В.

ФИО6 было заявлено соответствующее требование к Роику М.В. - о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" и обязании возвратить неосновательное сбережение, в удовлетворении которого решением Богучанского районного суда от 16 ноября 2015 г. было отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 23 ноября 2015 г, и вступило в законную силу.

Определениями Богучанского районного суда от 12 февраля 2016 г, 11 ноября 2016 г, 13 июля 2017 г, 25 июня 2018 г, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 г, 21 декабря 2016 г, 04 сентября 2017 г, 28 августа 2018 г. ФИО6 в пересмотре решения Богучанского районного суда от 16 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением Богучанского районного суда от 04 сентября 2019 г. в принятии заявления Корольковой Н.С, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 16 ноября 2015 г. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда от 23 марта 2020 г. определение Богучанского районного суда от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевом суда от 23 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ответ Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 г. об отсутствии в материалах дела N А44-36/98- сЗ(б) документов, подтверждающих продажу АПКО "Богучанлес" гаража по договору N 5 от 10 сентября 1999 г, в связи с чем, считает, что ответчиком незаконно в собственность приобретено здание по адресу: "адрес", а также земельный участок под ним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что здание гаража и других построек с имеющимся в них оборудованием, согласно перечню в соответствии с договором N 5 от 10 сентября 1999 г. АПКО "Богучанлес" в лице конкурсного управляющего Белкина С.Н. были проданы ООО "Сиблеспродукт" и переданы последнему по акту приема-передачи от 10 сентября 1999 г, впоследствии ООО "Сиблеспродукт" продало имущество по договорам купли-продажи от 17 марта 2005 г. Роику М.В, за которым зарегистрировано право собственности, в том числе на земельный участок под зданиями, приобретенный у Администрации Богучанского района по договору купли-продажи от 13 декабря 2006 г. N 58, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих незаконное приобретение ответчиком Роиком М.В. спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Корольковой Н.С. о признании за ней права собственности на спорные объекты и признании зарегистрированного права за ответчиком отсутствующим законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права на объект недвижимости, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права отсутствующим относится к негаторному иску (об устранении препятствий в праве собственности), следовательно, такой иск в силу положений статьи 304 ГК РФ может быть заявлен собственником, фактически владеющим спорным имуществом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из материалов дела не следует, что у истца (его правопредшественника) возникли права на имущество, принадлежащие ранее ликвидированному юридическому лицу, а само по себе наличие неисполненного обязательства должника в связи с его ликвидацией, не является основанием для приобретения кредитором недвижимого имущества в свою собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно указал, что спор в отношении недвижимого имущества уже был разрешен непосредственно с наследодателем истца- ФИО6, которому в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты было отказано, а следовательно, у истца, как универсального правопреемника, в силу положений 1110 ГК РФ не могло возникнуть больше прав в отношении предмета спора.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исключительным механизмом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, которым воспользовались как ФИО6, так и Королькова Н.С.

В пересмотре решения Богучанского районного суда от 16 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано как ФИО6, так и Корольковой Н.С, в том числе предметом оценки судов было отсутствие сведений о продаже спорного имущества в материалах арбитражного дела N А44-36/98- сЗ(б).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, что судом не выносился на обсуждение вопрос об обстоятельствах, возникших после решения Богучанского районного суда от 16 ноября 2015 г, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы заявителя на нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства, в частности, что судом не приняты письменные показания свидетеля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, по мотивам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н. Кравченко