Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13422/2021[88-14952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2020-004551-63 (2-3394/2020) по иску С.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного простоя, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.А.Н. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К, полагавшею кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (далее - ООО "Сибстройнефтегаз") о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного простоя, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец принят на работу в штат ответчика с 22 июня 2019 г. на должность бетонщика, размер его заработной платы определен в сумме 60 000 руб. в месяц с учетом отпускных выплат и возмещения стоимости проезда к месту жительства.

К работе после междувахтового отдыха истец должен был приступить 1 ноября 2019 г, однако вызова на работу не поступило, в телефонном режиме истцу работодателем было предложено написать заявление об увольнении, однако истец от составления указанного заявления отказался.

Период с 1 ноября 2019 г. по июль 2020 г. истец просит признать простоем и взыскать с ответчика за данный период заработную плату в размере 2/3 от среднего заработка, а именно за ноябрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года, май 2020 года, июль 2020 года. по 40 000 руб. за каждый месяц.

До обращения в суд истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с жалобой, которая была направлена для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в Томской области. Из ответа на жалобу истцу стало известно, что с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, тогда как указанное заявление им не составлялось.

30 июля 2020 г. истец был уволен за прогул, которого он не совершал, в связи с чем увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности, а также не доказан факт прогула. Полагает, что действиями ответчика по незаконному увольнению ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил суд признать приказ ООО "Сибстройнефтегаз" от 30 июля 2020 г. об увольнении его с должности бетонщика по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный простой за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июля 2020 г. в размере 200 000 руб, компенсацию за вынужденный прогул с 1 августа 2020 г. по дату вынесения решения суда из расчета средней заработной платы работника 2040, 82 руб. за 1 календарный день, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции С.А.Н. ставит вопрос об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2019 г. между ООО "Сибстройнсфтегаз" и С.А.Н. был заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на должность бетонщика по основному месту работы.

Пунктом 1.3 трудового договора определены характеристики условия труда: вахтовый метод организации работ, пункт сбора "адрес".

Трудовой договор заключен на период выполнения работ по договору N N от 26.10.2017 г, заключенному с ООО "Газпромнефть-Восток". Дата начала работы определена 22 июня 2019 г, место работы в трудовом договоре определено Вахтовый поселок (пункты 1.3- 1.6 Договора).

Согласно п. 1.7 Договора продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Положением о работе вахтовым методом, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами общества.

Продолжительность вахты для работника устанавливается 30 дней, в исключительных случаях продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев (п. 1.8 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 35 руб, доплаты, надбавки выплачиваются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также трудовой договор содержит нормы о правах и обязанностях работника и работодателя. В том числе работник обязан соблюдать дисциплину, требования приказов, распоряжений, инструкций и других нормативных актов (п. 3.2.3 Договора).

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор подписан С.А.Н, который также подтвердил своей подписью ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о работе вахтовым методом.

Также из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Сибстройнсфтегаз" от 20 июня 2019 г. С.А.Н. принят на работу с 22 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г. в вахтовый поселок на должность бетонщика на период выполнения работы по договору N N от 26 октября 2017 г, заключенному с ООО "Газпромнефть-Восток", приказом определена тарифная ставка 35 руб, вахтовая надбавка 1100 руб.

20 августа 2019 г. между ООО "Стройнефтегаз" и С.А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 20 июня 2019 г, которым п. 1.4 трудового договора дополнен словами "настоящий трудовой договор заключен на период выполнения работ по договору N N от 16 января 2019 г, заключенному с ООО "Газпромнефть-Восток". Датой прекращения трудового договора является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11". Дополнительное соглашение вступает в силу 29 августа 2019 г.

Согласно утвержденных 1 июля 2017 г. генеральным директором ООО "Стройнефтегаз" Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО - "Стройнефтегаз" и внесенных в них приказом генерального директора изменений работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину груда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, улучшать качество работы, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, бережно относиться у имуществу ООО "Сибстройнефтегаз" и имуществу третьих лиц, вверенному работодателю на законных основаниях.

В случае невозможности в установленный срок прибыть на работу (вахту) заблаговременно (не менее чем за двое суток) известить непосредственного руководителя о причинах неприбытия или задержки. Несоблюдение этого правила без уважительных причин является дисциплинарным проступком. Также работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества (п. 3.2.10, 3.2.11).

Пунктом 6.7 предусмотрено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы (форс-мажор), допускается только с предварительного разрешения или уведомления работодателя либо его полномочного представителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения и без предупреждения считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия работника на рабочем месте применяются меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ. Разрешения на оставление рабочего места могут быть даны, в частности, в следующих случаях: заболевание па рабочем месте работника, возникшее неожиданно серьезное событие в семье. О всяком непредвиденном отсутствии на работе вследствие неожиданного события необходимо сообщить работодателю (лично или по телефону) в 4-часовой срок с момента наступления события, по истечении этого срока работник считается неправомерно отсутствующим (не приступившим к работе) и к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.

Согласно Положению "О работе вахтовым методом ООО "Сибстройнефтегаз" доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения ООО "Сибстройнефтегаз" либо иного пункта сбора, утвержденного приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Сибстройнефтегаз" до места производства работ и обратно, и производится за счет работодателя (п. 3.2).

Междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (и. 4.9).

Согласно представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени С.А.Н. со 2 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. находился на вахтовых работах.

Листом ознакомления с графиком работы на вахте на период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. подтверждается, что 26 июля 2019 г. С.А.Н. был ознакомлен с графиком вахты, в соответствии с которым истец должен был в октябре 2019 г. находится на междувахтовом отдыхе, прибыть на вахту должен был 30 ноября 2019 г. и работать до 15 декабря 2019 г, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Как следует из листка ознакомления с графиком работы на вахте на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, С.А.Н. с графиком работы ознакомлен 26 октября 2019 г. Из графика работы на вахте следует, что С.А.Н. должен был приехать для работы 27 января 2020 г. и работать до 7 февраля 2020 г, затем находиться на междувахтовом отдыхе с 8 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 года. На работу С.А.Н. должен был приехать 11 марта 2020 г. и работать до 21 марта 2020 г, с 22 марта 2020 г. по 31 марта 2020 находится на отдыхе; приехать для работы 1 апреля 2020 г. и работать до 24 апреля 2020 г, с 25 апреля 2020 г. по 23 мая 2020 г. должен был отдыхать; в мае 2020 г. С.А.Н. должен был приступить к работе 24 мая 2020 г. и работать по 17 июня 2020 г, в июле 2020 г. С.А.Н. должен был прибыть па работу 29 июля 2020 г.

Работодателем суду было представлено заявление С.А.Н. от 24 сентября 2019 г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. по семейным обстоятельствам.

Приказом генерального директора ООО "Сибстройнефтегаз" от 1 октября 2019 г. N С.А.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 183 дня с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020г, что отражено в карточке С.А.Н. С данным приказом истец не ознакомлен, что подтверждается актом от 1 октября 2019 г, из которого следует, что истец не явился для ознакомления с приказом о предоставлении отпуска работнику от 1 октября 2019 г. N на основании предоставленного работником личного заявления от 24 сентября 2019 г

В период с 31 марта 2020 г. истец на работу не выходил.

9 июня 2020 г. ООО "Сибстройнефтегаз" направило в адрес проживания С.А.Н.: "адрес", "адрес" (что соответствует адресу истца, указанному в исковом заявлении и в трудовом договоре) ценное письмо с описью вложения (80081949973675), содержащее уведомление работодателя ООО "Сибстройнефтегаз" от 8 июня 2020 г. о необходимости С.А.Н. прибыть в пункт сбора работников по адресу "адрес" 08.00 час. 20 июня 2020 г. Данное уведомление не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя.

Согласно актам ООО "Сибстройнефтегаз" в период с 20 июня 2020 г, по 30 июля 2020 г. С.А.Н. отсутствовал на рабочем месте в вахтовом поселке на объекте строительства, расположенном по адресу "адрес", ООО "Сибстройнефтегаз".

26 июня 2020 г. работодателем ООО "Сибстройнефтегаз" в адрес С.А.Н. ценным письмом с описью вложения направлено сообщение с предложением в течение двух рабочих дней с даты получения запроса представить письменное объяснение на имя генерального директора по факту отсутствия 20 июня 2020 г, 22 июня 2020 г, 23 июня 2020 г, 24 июня 2020 г? 25 июня 2020 г, 26 июня 2020 г. па рабочем месте в пункте сбора работников "адрес" ив вахтовом поселке на объекте строительства, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" (при самостоятельном прибытии на объект), также предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Данный запрос был направлен С.А.Н. по адресу "адрес", "адрес", 26 июня 2020г, что подтверждается штампом почтового отделения, отправление было возвращено в ООО "Сибстройнефтегаз" по истечению 2 июля 2020 г. срока хранения.

13 июля 2020 г. сотрудниками ООО "Сибстройнефтегаз": начальником отдела кадров Т.Е.М, ведущим инженером НТО Л.Г.Д, начальником НТО И.А.А, составлен акт об отсутствии письменного объяснения бетонщика С.А.Н. о причинах отсутствия на рабочем месте.

28 июля 2020 г. исполняющим обязанности генерального директора ООО "Сибстройнефтегаз" М.А.Н. в адрес С.А.Н. "адрес", "адрес" направлено уведомление о наличии оснований для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, также С. был уведомлен о предстоящем увольнении по данному основанию, сообщение (80081949974283) также не было получено С.А.Н. и возвращено отправителю.

Согласно приказу от 30 июля 2020 г. истец уволен по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе с 22 июня 2020 г. по 27 июня 2020 г, с 29 июня 2020 г. по 4 июля 2020 г, с 6 июля 2020г. по 11 июля 2020 г, с 13 июля 2020 г. по 15 июля 2020 г. без уважительных причин. Суд пришел к выводу о том, что С.А.Н. был уведомлен под роспись о периоде его работы вахтовым методом у ответчика с 30 ноября 2019 г. по 14 декабря 2019 г, при этом без уважительной причины на место работы не прибыл, доказательств невозможности выезда к месту работы в материалы дела не представил. Кроме того, в связи с непредставлением истцом в материалы дела надлежащих доказательств об издании ООО "Сибстройнефтегаз" приказа о простое в период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г, а также доказательств невозможности выполнения С.А.Н. в указанный период его трудовой функции и уведомление работника об этом непосредственного руководителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о простое на предприятии в указанный период является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Суд указал, что истец С.А.Н. был надлежащим образом уведомлен работодателем ООО "Сибстройнефтегаз" об изменении графика работы и вызове на работу 20 июня 2020 г. Неполучение почтовых отправлений работодателя не свидетельствует о нарушении работодателем прав работника и не сообщении о вызове на работу, а также не соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Материалами дела подтверждается, что работодатель по месту проживания С.А.Н. направил уведомление о необходимости прибыть на рабочее место, а также затребовал у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 20 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что работодатель вправе изменить график работы, о чем С.А.Н. был уведомлен работодателем надлежащим образом. В трудовые обязанности С.А.Н. входило, в том числе, обязательное исполнение распоряжений и приказов работодателя, а также правил внутреннего трудового распорядка и положения о работе вахтовым методом. В связи с чем у истца была обязанность исполнить распоряжение работодателя и явиться на рабочее место 20 июня 2020 г. при отсутствии уважительных причин для неявки, доказательства наличия которых истец суду не представил. Совершаемый истцом проступок в виде прогула являлся длящимся, по факту прогула работодатель затребовал у истца объяснения, в связи с их не представлением в срок до июля 2020 г. и возвращением в ООО "Сибстройнефтегаз" данного запроса работодателем был издан 30 июля 2020 г. приказ об увольнении С.А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установив обстоятельства, связанные с увольнением истца за прогул, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами были учтены особенности осуществления трудового процесса вахтовым методом, предусмотренные ст. 297 - 301 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что, ссылаясь на не обращение 1 октября 2019 г. с заявлением о предоставлении отпуска без содержания к работодателю, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность неявки на вахту в соответствии с графиком 30 ноября 2019 г. (ознакомление с графиком вахт на 2019 год истец не оспаривал). Свои доводы о том, что в телефонном режиме представитель работодателя сообщил ему, что на вахту 30 ноября 2019 г. приезжать не надо, доказательствами не подтвердил. Причины, по которым не обращался к работодателю длительный период времени письменно с целью определить дату явки на вахту -не указал.

Судами правильно учтено, что обращение истца в прокуратуру г. Томска последовало только 18 июня 2020 г, из этого обращения усматривается, что работодатель не оплачивает истцу денежные средства с сентября месяца, не оплачивает карантин по Указу Президента Российской Федерации, в феврале месяце у него была возможность устроиться на работу на мясокомбинат, для этого необходимо было уволиться из ООО "Сибстройнефтегаз", однако на его звонки в Томск, никто не отвечал (л.д. 35 оборот, т.3).

Доводы кассатора о подложности листа ознакомления с графиком вахт на 2020 г. и заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, со ссылкой на то, что истец не подписывал данные документы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который оценил пояснения истца в судебном заседании от 17 декабря 2020 г. о том, что в заявлении на отпуск и в листке ознакомления с графиком отпусков за период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. подпись его (л.д. 227 т. 3), затем истец высказался о возможном монтаже заявления на отпуск и его подписи в листке ознакомления с графиком работы на 2020 год, и пришел к выводу о том, что такие пояснения являются способом защиты истца, не представившего каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность его отъезда к месту работы в определенный работодателем пункт сбора, а также доказательства невозможности исполнения им трудовых обязанностей по вине работодателя. Также суды верно указали, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о невозможности прибыть на работу в ноябре 2019 г. по уважительной причине.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении его работодателем об изменении графика работы и вызове на работу 20 июня 2020 г. также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который на основании оценки представленных доказательств, положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что С.А.Н. был надлежащим образом уведомлен работодателем ООО "Сибстройнефтегаз" об изменении графика работы и вызове на работу 20 июня 2020 г. Материалами дела подтверждается, что работодатель по месту проживания С.А.Н. направил уведомление о необходимости прибыть на рабочее место, а также затребовал у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 20 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г.

Доводы кассатора о нарушении ответчиком положения ст. 306 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанная статья регламентирует изменение определенных сторонами условий трудового договора между работодателем - физическим лицом и работником, тогда как работодателем истца является юридическое лицо.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие истца с оценкой судами представленных доказательств, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи