Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13424/2021[88-15044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 411/2020 (УИД N 04RS0016-01-2020-000751-66) по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Митрофанову Денису Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Митрофанова Дениса Владимировича - Балхаснаева Р.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Мухоршибирского районного суд Республики Бурятия от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Митрофанову Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты", г/н N, а также был причинен вред здоровью Селиверстову И.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "данные изъяты", г/н N, Митрофановым Д.В.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N N

Признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Селиверстову Ю.Г. в размере 170 459 руб, Селиверстову И.Ю. в размере 315 000 руб.

Истец просил взыскать с Митрофанова Д.В. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 485 459 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 054, 59 руб.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Митрофанова Д.В. Балхаснаев Р.Р. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения иска с нарушением правил подсудности. По мнению кассатора, удовлетворение исковых требований страховой компании влечет двойное возмещение ущерба, что является недопустимым исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2).

На кассационную жалобу от представителя САО "ВСК" Фроловой А.М. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Митрофанова Д.В, автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Бимбаева Ц.Ш, автомобиля " "данные изъяты"" с государственном регистрационным знаком N под управлением Селивестова И.Ю, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения, а также причинен тяжкий вред здоровью Селиверстову И.Ю.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом образце (моче) Митрофанова Д.В. обнаружен "данные изъяты" в связи с чем установлено состояние опьянение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Митрофанова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ "данные изъяты", прекращено за примирением сторон.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГОN N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Селиверстов И.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Селиверстова И.Ю. - Галин Ю.Н. обратился в САО "ВСК" с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью.

САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в возмещение вреда причиненного имуществу в размере 170 459 руб, а также в счет возмещения вреда здоровью в размере 315 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив названные обстоятельства, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установив, что ответчик Митрофанов Д.В. является причинителем вреда, который возмещен путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО САО "ВСК", при этом страховщик имеет в силу подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинителю вреда в связи с управлением транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он в добровольном порядке выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

При этом суды верно указали, что характер произведенных ответчиком выплат в виде компенсации морального вреда не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченных САО "ВСК" страховых выплат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе разрешения спора, при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мухоршибирского районного суд Республики Бурятия от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митрофанова Д.В. Балхаснаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко