Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13456/2021[88-14960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2019-002981-03 (2-468/2020) по иску Е.Л.П. к С.М.М, М.Р.В, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С.М.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.П. обратился в суд с иском к С.М.М, М.Р.В, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "Альфастрахование) о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 января 2019 г. на 12-м км Енисейского тракта С.М.М, управляя грузовым автомобилем АФ 474300, регистрационный знак N, принадлежащим М.Р.В, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на машину фрезерную "АМКОДОР-8097А-02", регистрационный знак N, в которой находился Е.Л.П, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля АФ 474300, регистрационный знак N была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

После дорожно-транспортного происшествия истец проходил лечение, утраченный заработок истца в связи с его временной нетрудоспособностью составил 143 446, 30 руб. Кроме того, он понес расходы на приобретение медикаментов и обследования на общую сумму 34 288, 07 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с С.М.М. и М.Р.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, взыскать с АО "АльфаСтрахование" утраченный заработок в размере 143 446, 30 руб, расходы на лечение и обследования в размере 34 288, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. исковое заявление Е.Л.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С.М.М. в пользу Е.Л.П. компенсацию морального вреда 450 000 руб, в остальной части исковые требования Е.Л.П. к С.М.М. о компенсации морального вреда, а также к ответчику М.Р.В.- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.М.М. ставит вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он действовал по заданию и в интересах М.Р.В, в связи с чем, М.Р.В. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2019 г. около 10 часов 15 минут С.М.М, управляя автомобилем марки "АФ 474300", государственный регистрационный знак N, в районе 12-го км. автодороги "Красноярск-Енисей" Емельяновского района Красноярского края в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 3.24, 1.25 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, перестроившись на крайнюю правую полосу движения в направлении г. Красноярска, допустил столкновение с фрезерной машиной "АМКОДОР-8047А-02", государственный регистрационный знак N под управлением Е.Л.П, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Е.Л.П. причинены повреждения в виде "данные изъяты", которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 г. С.М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Е.Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине С.М.М. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший необходимость прохождения лечения до настоящего времени, а также характер и объем полученных травм длительность лечения, перенесенные и необходимые для восстановления здоровья операции, степень нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика С.М.М. как непосредственного причинителя вреда взыскал компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. При этом указав, что несмотря на наличие данных, указывающих на трудовые отношения между С.М.М. и М.Р.В, совершение С.М.М. преступления -нарушения Правил дорожного движения не может квалифицироваться как отсутствие со стороны М.Р.В. контроля за безопасным ведением работ, поскольку причинение вреда здоровью должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда именно с С.М.М, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств с достоверностью указывающих на то, что С.М.М. состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с собственником источника повышенной опасности (М.Р.В.), на котором им совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Е.Л.П. причинен тяжкий вред здоровью, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем обосновано сумма компенсации морального вреда взыскана с непосредственного причинителя вреда, являющегося фактическим владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применили неправильно.

В силу ст. 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что и в феврале 2019 года при опросе в качестве подозреваемого и в марте 2019 года при опросе в качестве обвиняемого С.М.М. пояснял, что в июле 2018 года он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю М.Р.В. водителем на автомобиль "АФ 474300", государственный регистрационный знак N, после чего стал заниматься грузоперевозками по Красноярскому краю. 16 января 2019 г. он получил заказ о перевозке груза из г.Красноярска в направлении п.Большая Мурта, после чего загрузился товаров и в 4 часа 17 января 2019 г. выехал из Красноярска в п.Большая Мурта, где разгрузился и поехал обратно. По дороге в Красноярск и произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12-17, т.1)

Не оспаривалось сторонами, подтверждается свидетельством о регистрации, что собственником автомобиля "АФ 474300", государственный регистрационный знак N, является М.Р.В.

Однако судами в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, на каком основании С.М.М. управлял данным автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля. Из пояснений М.Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что согласно страховому полису ограничений в отношении водителей, которые могут управлять упомянутым автомобилем не указано, С.М.М. попросил автомобиль для использования по своим нуждам, перевозил груз в своих интересах.

Судом был направлен запрос в АО "Альфастрахование", в котором истребовались материалы выплатного дела, однако, ответ судом получен не был, суд не предложил ответчику представить страховой полис.

Ссылаясь на то, что в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу 26 февраля 2019 г, и при установлении личности при рассмотрении уголовного дела, С.М.М. указывал на то, что состоит в трудовых отношений с ИП С.И.В. в должности водителя, что также подтверждено справкой выданной ИП С.И.В. от 19 марта 2020 г, согласно которой С.М.М. является работником индивидуального предпринимателя по день выдачи справки, суд апелляционной инстанции не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17 января 2019 г, а пояснения давались в феврале 2019 г, в справке от 19 марта 2020 г. N (л.д.38, т.2) не указано с какой даты С.М.М. работает у ИП С.И.В, справка лишь подтверждает, что по состоянию на 19 марта 2020 г. С.М.М. работает у ИП Соколова.

Кроме того, суд не учел, что С.М.М. мог работать у двух работодателей.

Вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на наличие данных, указывающих на трудовые отношения между С.М.М. и М.Р.В, совершение С.М.М. преступления -нарушения Правил дорожного движения не может квалифицироваться как отсутствие со стороны М.Р.В. контроля за безопасным ведением работ, поскольку причинение вреда здоровью должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника, противоречит указанным нормам права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что С.М.М. использовал автомобиль, принадлежащий М.Р.М, в своих интересах, противоречит выводу суда первой инстанции, доказательствами не подтвержден, противоречит пояснениям С.М.М, противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

В силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, на каком основании.

Следует отметить, что понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "АФ 474300", государственный регистрационный знак N, находился в чьем-то незаконном владении. При этом сама по себе передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вследствие неправильного применения норм материального права судебные инстанции не установили действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов С.М.М, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Судьи