Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13466/2021[88-12913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0059-01-2020-001153-58 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Саяны" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в ночь с 10 февраля 2018 года на 11 февраля 2018 года он находился в ночном клубе "Саяны Роял". Около 01 часа ночи около центрального входа в клуб на лестнице на него было совершено нападение неустановленными лицами. Полагает, что лестница и парковка относятся к охраняемой территории клуба. По данному факту представитель ответчика заплатил ему 25 000 рублей и помог вернуть бумажник, но ему не были возвращены драгоценности и не компенсированы затраты и издержки, он получил сотрясение головного мозга и перелом нижней челюсти. Считает, что ответчик допустил такое происшествие на своей территории, предоставил ему некачественную услугу и должен компенсировать причиненный материальный ущерб в виде похищенного у него имущества и судебные расходы.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 169 000 рублей, почтовые расходы в размере 7 488 рублей, штраф.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14апреля 2021г, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "Саяны" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении ошибочно ссылается на ст.1068 ГК РФ, которая не подлежала применению, поскольку истец не имел с юридическим лицом никаких трудовых, должностных и служебных отношений. Суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, не учел, что работники ответчика причастны к причинению ему вреда, что подтверждается выплатой ответчиком компенсации с целью заглаживания вины. Указывает на то, что парковка, на которой произошел инцидент, принадлежит клубу.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции прокурор ФИО3 полагал кассационную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключением прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2018 г. около 01- 00 часа неустановленное лицо, находясь около рестоклуба "Саяны Роял" по "адрес" "а" "адрес", похитило имущество ФИО1, причинив ему телесные повреждения.

По данному факту следователем отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" 12.02.2018 г. возбуждено уголовное дело N. Согласно материалам указанного уголовного дела, лицо, причинившее телесные повреждения и похитившее имущество ФИО1, не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1079, 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ему ответчиком ООО "Саяны" услуги ненадлежащего качества, вследствие чего был причинен вред его здоровью или имуществу, либо того, что работники ответчика ООО "Саяны" при исполнении ими трудовых обязанностей причинили вред здоровью истца и похитили его имущество, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, имеется причинно-следственной связь между причинением вреда здоровью истца и хищением его имущества и действиями ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что спор разрешен учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец должен был доказать, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ему вред, отсутствие своей вины в причинении материального и морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой истцом имущества должен был доказать ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам, поддержанным судом апелляционной инстанции, о недоказанности обстоятельств причинения ему морального вреда и материального ущерба от действий ответчика, его работников. Делая такие выводы, судами представленные доказательств оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, принято во внимание, что преступление в отношении истца совершено неустановленными лицами на расстоянии и за пределами клуба, а сам факт причинения вреда неподалеку от клуба не свидетельствует о наличии вины ответчика, который услуг по охране истцу не оказывал.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о том, что обстоятельства по делу установлены судебными инстанциями неправильно.

Положения ст. 1068 ГК РФ применены судом правомерно, поскольку в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова