Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13476/2021[88-12852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2020, УИД: 24RS0040-02-2020-001183-52 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными извещений об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении П, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания", кассационному представлению прокурора прокуратуры Красноярского края Тютюник Р.Н.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" Золотаревой Е.Ю, Власенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавина И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Хоменко С.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, представления, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заслушав прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) в лице филиала N 14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту также Роспотребнадзор), КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", в котором просило признать недействительными извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.

Эрисмана" об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания П.; возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности - оформить пункт 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда П. от 24 декабря 2018 г..N в соответствии с п. 1.2 приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г..N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", указав длительность времени воздействия вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; оформить пункт 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда П. от 24 декабря 2018 г..N в соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г..N, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда П. от 24 декабря 2018 г..N, с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5; признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г..в отношении П.

Требования мотивированы тем, что П. обратился к истцу за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с установленным хроническим профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе, Акт о случае профессионального заболевания, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Так, вызывают сомнение извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении П. предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания в виде "данные изъяты", поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе в 2016 г. и в 2018 г. П. медицинских противопоказаний для работы в качестве бурильщика шпуров не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать в подземных условиях.

Между тем, извещением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" П. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания через непродолжительный период при самостоятельном обращении и впоследствии установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. При этом Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда П. от 24 декабря 2018 г. N, которая являлась основным документом оценки условий труда работника при составлении Акта, не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельных уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Акт о случае профессионального заболевания П. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, так как указывает на карты аттестации рабочего места, карты специальных условий труда и протоколы измерений, не относящиеся к месту работы П. Приведенные в Акте документы не свидетельствуют о том, что установленное работнику хроническое заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Факт работы П. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку при экспертизе связи заболевания с профессией оцениваются как интенсивность, так и продолжительность воздействия каждого вредного фактора на работника.

В указанной связи выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах, которые фактически находились в пределах допустимых значений, и не могут быть положены в основу Акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии у П. заболевания как профессионального.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 - отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 Есепчук Т.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" Власенко А.В. просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, как незаконные и необоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд Красноярского края.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Красноярского края Тютюник Р.Н. просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 принесены возражения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" принесены возражения Федеральным бюджетным учреждением науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" Золотаревой Е.Ю, Власенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавина И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Хоменко С.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, представления, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заслушав прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями П. с 1 ноября 2006 г. работал бурильщиком шпуров 6-го разряда шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ в обществе с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее по тексту также ООО "ЗСК") с полным рабочим днем под землей. До этого с 24 ноября 2000 г. по 31 октября 2006 г. работал бурильщиком шпуров 6-го разряда шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ в ПАО "ГМК "Норильский никель", ранее, в период с 26 февраля 1995 г. по 23 ноября 2000 г. работал проходчиком 4-го и 5-го разряда шахтопроходческого управления N 5 треста "Норильскшахтстрой" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 26 августа 1994 г. по 25 февраля 1995 г. работал учеником проходчика шахтопроходческого управления N 2 треста "Норильскшахтстрой" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 28 ноября 1990 г. по 3 декабря 1991 г. и с 1 февраля 1994 г. по 25 августа 1994 г. работал крепильщиком 1-го и 3-го разряда шахтопроходческого управления N 2 треста "Норильскшахтстрой" ОАО "ГМК "Норильский никель", что следует из представленных сведений о его трудовой деятельности.

Таким образом, местом работы истца в период с ноября 1990 года по декабрь 1991 года и с февраля 1994 года по 2019 год являлись подземные участки шахтопроходческих управлений треста "Норильскшахтстрой", стаж работы в подземных условиях крепильщиком, проходчиком и бурильщиком шпуров составлял более 25 лет, при этом истец работал в районах Крайнего Севера.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 24 декабря 2018 г. N по месту работы П. следует, что как бурильщик шпуров подземного специализированного участка механизации горных работ N 3 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО "ЗСК", он выполнял работы, в том числе, бурение самоходными буровыми установками "данные изъяты"

Согласно представленным в материалы дела сведениям, П, проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии.

С 2013 года у П. отмечалась обращаемость к врачам в связи с "данные изъяты". С 3 декабря 2015 г. П. состоит на учете у врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" с диагнозом: "данные изъяты"

В период с октября 2016 года отмечалась регулярная обращаемость П. к врачу-неврологу и врачу-терапевту в связи с "данные изъяты" - лечение в октябре, ноябре 2016 года, в январе, феврале, марте, июне, октябре 2017 года, в январе, марте, июне, ноябре 2018 года, в июле 2019 года.

8 ноября 2016 г. П. прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии, согласно медицинскому заключению N подозрений на профессиональный характер заболевания не выявлено, однако выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н по прил. 1 п. 1.2.24 (никель и его соединения), на срок - постоянно. Между тем, от работы П. отстранен не был.

В феврале и декабре 2018 года П. проходил стационарное лечение в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" с диагнозом "данные изъяты"

В сентябре 2018 года П. обратился в клинику Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", где находился на обследовании в период с 18 сентября по 3 октября 2018 г, ему установлен диагноз: "данные изъяты", показано динамическое наблюдение, запрошены дополнительные сведения.

29 ноября 2018 г. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" П. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания - "данные изъяты", ввиду физических перегрузок, общей и локальной вибрации, микроклимата, направлено экстренное извещение N от 29 ноября 2018 г. в территориальный орган Управление Роспотребнадзора в г. Норильске.

24 декабря 2018 г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда по месту работы П. в качестве бурильщика шпуров в ООО "ЗСК" при подозрении профессионального заболевания N, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

В марте и декабре 2019 года П. проходил стационарное лечение в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" с диагнозом "данные изъяты"

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в период с 2 по 16 сентября 2019 г. П. было проведено полное клиническое и функциональное обследование и с учетом его состояния и жалоб, клинической картины заболевания ("данные изъяты"), подтверждаемой данными инструментальных исследований (снижение пульсового кровенаполнения, гипертонус сосудов различного калибра, признаки затруднения венозного оттока на голенях по данным реовазографии верхних и нижних конечностей, признаки "данные изъяты"; значительно выраженного "данные изъяты" по данным электронейромиографии конечностей, повышения порогов вибрационной чувствительности по всему спектру частот по данным вибротестирования, "данные изъяты" по данным МРТ позвоночника и рентгенографии, УЗ-денситометрии), исходя из постепенного развития и прогрессирования заболевания с 2013 года, с обострениями до 3-х раз в год, работы бурильщиком шпуров в условиях воздействия локальной и общей вибрации с превышением уровней.

Заключением врачебной комиссии от 13 сентября 2019 г. П. установлено профессиональное заболевание "данные изъяты"

П. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" выдано извещение от 16 сентября 2019 г. N об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 13 сентября 2019 г.

Приказом генерального директора ООО "ЗСК" от 07 октября 2019 г. N была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника П, в связи с поступлением извещения от 16 сентября 2019 г. N.

По результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г. 25 мая 2020 г, который был подписан членами комиссии, в том числе представителем работодателя ООО "ЗСК", также выражено особое мнение представителя ГУ КРО ФСС РФ С.

В пункте 20 указанного Акта указано, что на основании результатов расследования установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора - локальной и общей вибрации в сочетании с сопутствующими факторами производственной среды - производственным шумом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной и общей вибрации, в сочетании с производственным шумом, с превышением допустимых предельных уровней.

29 июля 2020 г. по результатам анализа представленных медицинских документов в заочном порядке Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 13 сентября 2019 г. на основании Акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г. П. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию и третья группа инвалидности на срок 1 год.

25 августа 2020 г. П. обратился в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему ежемесячных выплат и единовременной выплаты в связи с установленным профессиональным заболеванием.

Заключением экспертной комиссии истца от 25 августа 2020 г. N случай профессионального заболевания П. признан не страховым. В назначении страховых выплат П. в связи с установленным профессиональным заболеванием отказано.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7, 41, 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 2, 22, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что что П. в течение длительного и непрерывного периода более 25 лет работал на подземных участках по указанным профессиям, где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов - вибрации, шума, тяжести трудового процесса, в том числе за пределами предельно допустимых значений, что привело к наступлению у него профессионального заболевания, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что выводы о случае профессионального заболевания, содержащиеся в Акте, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов не может согласиться, исходя из следующего.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (часть 4 часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее по тексту также Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н (далее также - Порядок проведения экспертизы) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений:

а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления);

б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка проведения экспертизы по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Согласно пункту 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников регулируется Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора N от 31 марта 2008 г.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее по тексту также Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).

В силу пункта 16 указанного выше Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, к которым, в том числе относятся: акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным; извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании (переосвидетельствовании) застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение страховыми выплатами в случае профессионального заболевания, производится за счет средств страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации, исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фонд социального страхования вправе защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Указанные выше номы права не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом документы не затрагивают прав и законных интересов истца.

Между тем, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ГУ КРО ФСС РФ вправе оспаривать документы, являющиеся основанием для назначения страхового обеспечения.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится вопрос о связи выявленного у истца заболевания с профессией, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Установление связи выявленного у П. заболевания с профессией, наличие или отсутствие профессионального заболевания, установленного ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", при оспаривании заключения о наличии такой связи требует специальных познаний.

В нарушение приведенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций при наличии ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Не имея специальных познаний суд самостоятельно пришел к выводу о наличии связи выявленного у истца заболевания с профессией, наличии у него профессионального заболевания.

Таким образом, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Также в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию при рассмотрении настоящего дела не был привлечен прокурор.

С учетом изложенного решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: