Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13487/2021[88-12901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0003-01-2020-000697-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 212 144 руб.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 27 мая 2016 г. АО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по кредитному договору ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" на основании цессии N420. 18 июля 2018 года ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" уступило право требования по данному кредитному договору ООО "Финанс Консалт" по договору цессии N10-1ФКА.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 291 026, 31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 руб.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2021г, требования ООО "Финанс Консалт" удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу ООО "Финанс Консалт" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 291 026 руб. 31 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акта, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами не установлен точный размер задолженности заявителя по кредитному договору, не проверен представленный истцом расчет. Утверждает, что не давала согласия на уступку права требования по кредитному договору, в том числе организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, что истцом не опровергнуто. Нарушение данного запрета влечет ничтожность договора уступки. Передав право требования ООО "Агентству по реструктуризации кредитов", а в дальнейшем ООО "Финанс Консалт", нарушено ее право на банковскую тайну, обработку информации о заемщике, которая не подлежит распространению. Полагает чрезмерно завышенным размер задолженности по кредитному договору, которая образовалась в связи с нарушением кредитором очередности погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2014 г. между АО "Восточный экспресс банк" и Сат О.Т. был заключен договор кредитования N 14/2986/0002К/400091, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 212 144 руб. сроком на 120 месяцев - до 13 января 2024 г.

Ответчик не выполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность 291 026, 31 руб, в том числе остаток просроченной ссудной задолженности - 211 141, 77 руб, просроченные проценты - 96 578, 54 руб.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 27 мая 2016 г. ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" возникшее у него право требования к заемщику Сат О.Т.

По договору об уступке прав требования (цессии) от 18 июля 2018 г. ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "Финанс Консалт".

Разрешая спор по существу, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Расчет истца, судом проверен, признан надлежащим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Анализируя условия кредитного договора от 13 января 2014 г, районный суд пришел к выводу о том, что заемщик согласилась с правом банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при заключении договора цессии нарушены права ответчика.

На обстоятельства нарушения кредитором очередности погашения платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась.

В силу п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

При этом судами нижестоящих инстанций арифметическая и методологическая правильность расчета задолженности проверена, нарушений не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко