Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13596/2021[88-15760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 (УИД 22RS0034-01-2020-000531-98) по иску Тищенко Виталия Григорьевича к Елагину Сергею Сергеевичу об обязании удалить из сети интернет видеоматериал, обнародовании опровержения, и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тищенко Виталия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко Виталий Григорьевич (далее по тексту - Тищенко В.Г, истец) обратился с иском к Елагину Сергею Сергеевичу (далее по тексту - Елагин С.С, ответчик) об обязании удалить из сети интернет видеоматериал, обнародовании опровержения, и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2013 года он работает главным специалистом по Михайловскому району КГБУ "Центр сельскохозяйственного консультирования" в Администрации Михайловского

района. 12 ноября 2020 г. при выходе из здания Администрации на улицу он увидел двух мужчин без защитных масок, подошел к ним и вежливо попросил надеть защитные маски и проходить, куда им необходимо, но в ответ получил слова, что они не собираются надевать маски. Разговор снимал на телефон один из присутствующих, которого он попросил не снимать, но ответчик не отреагировал. Через два дня ему стали звонить друзья, родственники, руководство и просто знакомые с информацией о том, что его изображение размещено в сети интернет. Видео опубликовано в видеохостинге "YouTube" под названием "СТРАЖИ АДМИНИСТРАЦИИ НА ЗАЩИТЕ МАСОЧНОГО БЕЗУМИЯ!!! ДЕДУЛЯ ОТЖИГАЕТ!!!" (ссылка на данное видео https ://www.youtube.соm/wаtсh?v=YQhT8JbYmlo). Видео опубликовал Елагин Сергей Сергеевич.

После просмотра видео у него "данные изъяты", он постоянно принимает таблетки. Его трудовой стаж составляет 40 лет, он является "Ветераном труда", данным видео нанесен вред его деловой репутации, опорочены честь и достоинство. На требования к Елагину С.С. убрать видео из интернета, он получил отказ, при этом Елагин С.С. всячески пытался вывести его из себя.

Истец просил обязать Елагина С.С. удалить из сети "интернет" видеохостинга "YouTube" указанный видеоматериал, обнародовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 20 января 2021г. заявленные Тищенко В.Г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика Елагина С.С. возложена обязанность удалить видеоматериал на видеохостинге "YouTube", его видеоизображение, https ://www.youtube.соm/wаtсh?v=YQhT8JbYmlo (скриншот прилагается) под названием "Стражи администрации на защите масочного безумия!!! Дедуля отжигает!!!" с изображением Тищенко Виталия Григорьевича, и опубликовать опровержение, с ответчика Елагина С.С. в пользу истца Тищенко В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. решение Михайловского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Тищенко В.Г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тищенко В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на видеохостинге "YouTube" размещен видеоматериал под названием "Стражи администрации на защите масочного безумия!!! Дедуля отжигает!!!". В видеоролике осуществляется запись в помещении холла Администрации Михайловского района Алтайского края. Из текстового сопровождения автора следует, что он пришел в Администрацию Михайловского района по общественному вопросу, но был вынужден спуститься на первый этаж, где сотрудник администрации не пропускал посетителя и предлагал надеть маску. Из видеоролика с очевидностью следует, что между посетителями Администрации Михайловского района и сотрудником Администрации района возник разговор по вопросу необходимости ношения медицинских масок, их эффективности в защите от заражения короновирусом.

Во время данного разговора по коридору на выход из Администрации Михайловского района двигается истец Тищенко В.Г, который также вступил в происходящий разговор, со стороны посетителей Администрации Михайловского района Тищенко В.Г. указано на неправильное ношение маски, в связи с тем, что нос открыт, а также слизистые глаз, на что далее речь Тищенко В.Г. не слышна, затем он снимает с лица маску и говорит, что "я плюну на Вас и все", спускаясь вниз по лестнице, осуществляет движение телом, напоминающее танец. В момент данных движений истца автором наложен фрагмент русской народной танцевальной мелодии, затем продолжается запись в холле Администрации Михайловского района и разговор с другим сотрудником Администрации Михайловского района.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что образ истца в видеозаписи ответчиком искажен, опубликован в форме коллажа, на изображение наложена шутливая музыка, образ истца дополнен изображением "кепки", выносками (графическим средством иллюстрации мыслей). Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что истец является публичной фигурой, а его искаженное изображение размещено без согласия истца, является нарушением его личных неимущественных прав. Отсутствие согласие истца на размещение данного ролика стало основанием удовлетворения иска истца.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств дела (места съемки), причин, по которым данная съемка производилась, а также служебного положения истца Тищенко В.Г, являющегося сотрудником органа местного самоуправления.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из видеоролика, съемка производилась в холле Администрации Михайловского района (в открытом месте), при этом истец по собственной инициативе стал участником данной съемки, вмешавшись в разговор находящихся там лиц при движении по зданию Администрации Михайловского района, а также совершив действия, которые не в приглядном виде показали его, как представителя органа местного самоуправления. Дополнение письменных комментариев автора относительно обстоятельств съемки, а также "дорисовка" на голове истца кепки и воспроизведение его слов в виде коллажа не влечет возникновение у истца права на защиту в соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изображение истца получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, при том, что данное изображение не является основным объектом использования, а занимает незначительную часть видеоролика. Кроме того, истец понимал и знал, что в холле здания Администрации Михайловского района ведется съемка, на слова автора о размещении в сети интернет, сказал "размещайте", то есть выразил свое согласие.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный видеоматериал не может быть предметом защиты в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная информация является съемкой конкретных событий, а не результатом распространения сведений, не соответствующих действительности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную ранее в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи