Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13724/2021[88-15780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Патрахина С.В. к Патрахину А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации права незаконной, возложении обязанности

по кассационной жалобе Патрахина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Патрахин С.В. обратился в суд с иском к Патрахину А.С. об истребовании из незаконного владения 1/3 части жилого дома и 1/3 части земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Также просил признать государственную регистрацию перехода права собственности на ответчика от 10 октября 2017 г. на спорное имущество незаконным и произвести регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок на истца, как законного владельца имущества.

В обоснование требований указано, что при разрешении в 2015 г. спора между ним и ответчиком о признании недействительным договора дарения спорного имущества, ответчик отказался от исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные доли и отмены государственной регистрации права, а также о признании за Патрахиным А.С. права собственности. В 2017 г. суд по заявлению Патрахина А.С. незаконно разъяснил свое решение от 29 декабря 2015 г, указав, что право собственности на спорные 1/3 доли имущества подлежит регистрации за Патрахиным А.С. Ответчик, действуя недобросовестно, скрыл от суда сведения о том, что он отказался от иска в указанной части. Считает, что основания для разъяснения решения суда по требованиям, по которым был принят отказ от иска и прекращено производство по делу, отсутствовали, в связи с чем полагает, что регистрация перехода права собственности на ответчика незаконна.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г, постановлено: исковые требования Патрахина С.В. к Патрахину А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации права незаконной и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Патрахин С.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Лабоева Т.А, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" было зарегистрировано 10 октября 2007 г. на праве общей долевой собственности за Патрахиным С.В, Патрахиным Д.С, Патрахиным А.С. по 1/3 доли на каждого.

2 июля 2014 г. Патрахин А.С. подарил свою 1/3 долю на указанные земельный участок и жилой дом отцу Патрахину С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 г, с учетом определения от 11 февраля 2016 г. об исправлении описки, договор дарения от 2 июля 2014 г, заключенный между Патрахиным А.С. и Патрахиным С.В. о передаче безвозмездно, в том числе, спорных 1/3 доли жилого дома и земельного участка, признан недействительным.

Определением суда от 29 декабря 2015 г. отказ истца Патрахина А.С. от требований применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка, в виде отмены права собственности Патрахина С.В. на указанные доли имущества и признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок был принят, производство по делу в указанной части прекращено, определение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2017 г. разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 г, суд указал, что данное решение является основанием для регистрации права Патрахину А.С. на 1/3 долю, Патрахина С.В. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На основании определения суда от 14 августа 2017 г. и решения суда от 29 октября 2015 г. право собственности Патрахина А.С. на 1/3 долю спорного имущества было зарегистрировано 10 октября 2017 г. Управлением Росреестра по РБ.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником 1/3 доли дома и земельного участка на основании договора дарения, который решением суда, вступившем в законную силу признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения признан недействительным, собственником спорного имущества является прежний собственник Патрахин С.В, который владеет имуществом на законных основаниях, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права истребования спорного имущества у ответчика, который является титульным владельцем, а также, об отсутствии оснований для признания государственной регистрации перехода права собственности ответчика на спорное имущество незаконной, учитывая, что регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с ранее принятыми судебными постановлениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрахина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи