Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13747/2021[88-13228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда гражданское дело N 55RS0005-01-2020-004391-94 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой, установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу, "адрес". 17.12.2019 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО5, И.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 16 100 000 руб, из них 4 830 000 руб. были переданы продавцам наличными при заключении договора, а 11 270 000 руб. оплачивались за счет кредитных денежных средств, которые должны были распределяться между продавцами в равных долях по 5 635 000 руб. каждому. Однако, полученные от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства по настоянию ФИО2 под угрозой срыва сделки были распределены между продавцами в неравных долях: 9 000 000 руб. переданы ФИО2, 7 100 000 руб. - ФИО1 Полагает, что, получив денежные средства от сделки в размере, превышающем стоимость принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО2 обогатилась за его счет и обязана возвратить неосновательно полученную сумму - 248 951 руб. 12 коп, с учетом 701 048 руб. 88 коп, выплаченных ему в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда "адрес" по гражданскому делу N о выделе доли в натуре.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку раздел жилого дома в натуре фактически не производился, доли сторон в праве общей собственности на него остались прежними - по ? доли у каждого, сумма от продажи имущества, полученная ответчиком и превышающая эту долю, является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату ФИО1

Кроме того, суд принял во внимание, что передачу денежной суммы по собственной воле истец отрицал, напротив, утверждал, что согласился на такие условия под угрозой отказа ФИО2 от реализации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик ФИО2, выплатив истцу денежную компенсацию в размере 701 048 руб. 88 коп, тем самым, увеличила свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем вправе рассчитывать на получение от совершенной сделки купли- продажи денежную сумму в большем размере, чем стоимость ? доли, произведя арифметический расчет, не установилфакт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Омский областной суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик неосновательно получила 950 00 руб, также заявитель ссылается на преюдициальность решения Первомайского районного суда г. Омска от 10.09.2020 по делу N.

Возражения на кассационную жалобу поданы ответчиком ФИО2, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г, вынесенным после пересмотра решения Первомайского районного суда "адрес" от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу N, произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 510, 7 кв.м, выделением в собственность ФИО1 и ФИО4 части дома, включающей помещения общей площадью 228, 3 кв.м, соответствующей 9/20 долям, в собственность ФИО2 - части жилого дома, включающей помещения общей площадью 282, 4 кв.м, соответствующей 11/20 долям.

На ФИО2 возложена обязанность после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить ФИО4 14 307 руб. 12 коп, ФИО1 - 701 048 руб. 88 коп.

Отказавшись от переустройства и переоборудования дома, 17 декабря 2019 г. ФИО1 и ФИО2, выступая продавцами как участники общей долевой собственности, каждому из которых принадлежит по ? доле, заключили с покупателями ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Цена объекта составила 16 100 000 руб, из которых: стоимость дома - 14 750 000 руб, стоимость земельного участка - 1 350 000 руб.

По условиям договора купли-продажи (пункты 3, 3.2) часть стоимости недвижимого имущества в размере 4 830 000 руб. покупатели передают продавцам за счет собственных средств в день подписания договора, а 11 270 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО5 по кредитному договору от 17 декабря 2019 г.

С этой целью покупатели обязаны были в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора открыть безотзывные, покрытые, безакцептные аккредитивы в Банке ВТБ (ПАО) в размере 5 635 000 руб. на каждого из продавцов - ФИО1 и ФИО2, в указанном размере денежные средства перечислены каждому продавцу.

Из представленных в материалы дела копий расписок следует, что в день совершения сделки 17.12.2019 ФИО1 получил 1 840 626 руб. в качестве расчета за продаваемое недвижимое имущество, ФИО2 - 2 989 374 руб.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-934/2016 по спору о выделе доли в натуре в части выплаты Гончаренко Н.А. в пользу Шаяпова Р.М. денежной компенсации в размере 701 048 руб. 88 коп, 5 марта 2020 г. произведено списание денежных средств со счета ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи получено 8 624 374 рубля (2 989 374 руб. + 5 635 000 руб.), удержано в пользу истца (701 048, 88 руб.), следовательно, ее доход составил 7 923 325, 12 рублей.

ФИО1 получено от сделки 7 475 626 рублей (1 840 626 руб. + 5 635 000 руб.), а также 701 048, 88 рублей от ФИО2 в качестве денежной компенсации за 2/20 долей, всего 8 176 674, 88 рублей.

Учитывая указанное, отсутствуют основания согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 о получении ФИО2 неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от продажи принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества с превышением стоимости ее доли. Напротив, доля денежных средств, полученных ФИО1 за меньшую долю, превышает размер денежной суммы, полученной ФИО7

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не учтено преюдициальное значение решения Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N, вступившее в законную силу, опровергаются как содержанием данного решения, которым установлено, что взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 701 048 руб. 88 коп. являлись компенсацией сособственнику ФИО1 за уменьшение его законной доли, так и содержанием оспариваемого апелляционного определения, который исходил из установленных данным судебным актом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, содержащей несогласие с вышеприведенной позицией суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, несоответствии фактических обстоятельств дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяпова Расима Мунавировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова