Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13767/2021[88-13149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0066-01-2020-004818-91 по исковому заявлению Винокурова Виктора Дмитриевича, Винокуровой Любовь Иосифовны к Краснослободцеву Сергею Витальевичу, Краснослободцевой Наталье Викторовне о расторжении договора, признании договора утратившим силу с момента расторжения, прекращении права собственности и признании права собственности, встречному иску Краснослободцевой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах Краснослободцевой Ангелины Сергеевны, Винивитиной Ксении Павловны к Винокурову Виктору Дмитриевичу и Винокуровой Любовь Иосифовне о взыскании денежной суммы и прекращении права собственности, по кассационной жалобе Винокурова Виктора Дмитриевича, Винокуровой Любови Иосифовны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокуров В.Д. и Винокурова Л.И. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаул с исковым заявлением к Краснослободцеву С.В, Краснослободцевой Н.В, о расторжении договора от 25 ноября 2015 г. купли-продажи 371/1147 долей в праве собственности на земельный участок и 36/81 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес", прекращении права собственности ответчиков на вышеуказанное имущество, признании за собой права собственности на 371/1147 доли в праве собственности на земельный участок и 36/81 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 г. заключили с ответчиками договор купли-продажи 371/1147 долей в праве собственности на земельный участок и 36/81 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес". Цена договора купли-продажи в соответствии с пунктом 7 установлена в размере 800000, из которых 100000 руб. за земельный участок и 700000 руб. за жилой дом.

По устной договоренности сторон денежная сумма в размере 492293 руб. 19 коп, указанная в договоре как оплаченная, фактически будет выплачена по истечении 50 месяцев с даты подписания договора, то есть после 25 января 2020 г. по требованию продавца.

Имущество по договору передано покупателю, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Алтайскому краю 27 ноября 2015 г.

Полная оплата по договору не произведена, в связи с чем, 19 июня 2020 г. в адрес ответчиков направлено требование об оплате, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве соответчиков привлечены Винивитина К.П. и ФИО3, N в лице законного представителя Краснослободцевой Н.В, истцы просили расторгнуть договор от 25 ноября 2015 г, признать договор дарения от 3 февраля 2016 г. утратившим силу с момента расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Краснослободцева С.В. и Краснослободцевой Н.В. на 310/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 15/18 долей в праве собственности на жилой дом за каждым, прекратить право собственности Винивитиной К.П. и ФИО3 на 61/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 3/81 доли в праве собственности на жилой дом за каждым, признать за истцами право собственности на 371/1147 доли в праве собственности на земельный участок и 36/81 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес".

В обоснование уточненных требований указано на заключение ответчиками Краснослободцевыми договора дарения от 3 февраля 2016 г, по которому 61/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 3/81 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" в г. Барнауле переданы ими в собственность Винивитиной К.П. и Краснослободцевой А.С.

Винивитиной К.П. и Краснослободцевой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, предъявлены встречные исковые требования к Винокурову В.Д. и Винокуровой Л.И. о взыскании в пользу каждого из истцов по 76926 руб. 70 коп. и прекращении права собственности Краснослободцевой Н.В. на 310/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 15/81 доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности ФИО15 и Винивитиной К.П. на 61/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 3/81 доли в праве собственности на жилой дом за каждой.

В обоснование встречных исковых требований указано на необходимость соблюдения интересов сторон при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 307706 руб. 81 коп. по нему оплачены за счет средств материнского капитала, что нарушает права несовершеннолетних детей, несогласованность существенных условий договора и притворность указанной сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования Винокурова Виктора Дмитриевича, Винокуровой Любовь Иосифовны к Краснослободцеву Сергею Витальевичу, Краснослободцевой Наталье Викторовне о расторжении договора, признании договора утратившим силу с момента расторжения, прекращении права собственности и признании права собственности, встречные исковые требования Краснослободцевой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО16, Винивитиной Ксении Павловны к Винокурову Виктору Дмитриевичу и Винокуровой Любовь Иосифовне о взыскании денежной суммы и прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Винокуров Виктор Дмитриевич, Винокурова Любовь Иосифовна просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что покупателями по договору от 25 ноября 2015 г. купли-продажи 371/1147 были дочь и зять, продажа состоялась без первоначальной оплаты, окончательный расчет планировали произвести в течение пяти лет после получения средств по сертификату материнского капитала. Выводы судов об отсутствии доказательств неоплаты, сделаны без учета пояснений Краснослободцевой Н.В. Заявители считают, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ не дана оценка возражениям Краснослободцева С.В, не определен вид обязательства или сделки, в рамках которых ответчик передавал деньги, не установлен период передачи денег, обстоятельства их передачи. По мнению заявителей, ответчики, предъявив встречное исковое заявление, признали иск. Признание ответчиками иска освободило заявителей от доказывания неоплаты. Ссылаются на неправильное распределения обязанности доказывания. Судами не учтены положения п.8 договора, подтверждающего отсрочку расчета по сделке, не учтена договоренность об отсрочке, достигнутая до подписания договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 г. между Винокуровым В.Д, Винокуровой Л.И. и Краснослободцевой Н.В, Краснослободцевым С.В. заключен договор купли-продажи 371/1147 доли в праве собственности на земельный участок и 36/81 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес", по условиям которого ответчики приобрели спорное имущество в общую долевую собственность. Стоимость недвижимого имущества составила 800000 руб, из которых 100000 руб. стоимость земельного участка, 700000 руб. - стоимость жилого дома.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что до подписания договора покупатели уплатили продавцам из собственных денежных средств 492293 руб. 19 коп. за долю земельного участка и часть жилого дома, оставшаяся сумма в размере 307706 руб. 81 коп. оплачена за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по Государственному сертификату на материнский (семейный) каптал от 19 июня 2008 серии N на имя ФИО2

27 ноября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлена регистрация перехода права собственности.

3 февраля 2016 г. между Краснослободцевым С.В, Краснослободцевой Н.В, (дарители) и Краснослободцевой Н.В, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, и Винокуровой (Винивитиной) К.П. (одаряемые) заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", согласно которому одаряемым передано в дар по 3/81 доли в праве собственности на жилой дом и по 61/2294 в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" зарегистрировано в долях за: Винокуровой (Винивитиной) К.П. - 3/81 и 61/2294; ФИО3 ? 3/81 и 61/2294; Краснослободцевой Н.В. - 15/81 и 310/2294; Краснослободцевым С.В. - 15/81 и 310/2294; Винокуровым В.Д. - 28/81 и 292/1147, ФИО9 - 17/81 и 479/1147, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая исковые требования Винокурова В.Д, Винокуровой Л.И, суд первой инстанции указал, со ссылкой на приведенные положения закона, что из буквального толкования условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Данная сделка проверялась государственным регистратором при регистрации перехода права собственности, каких-либо претензий относительно выплаты денежных средств ни на момент заключения договора, ни в течение последующих пяти лет продавцы покупателю не предъявляли.

Судом отклонены были доводы о наличии устного соглашения об оплате 492293 руб. 19 коп. по истечении 50 месяцев с даты подписания договора, то есть после 25 января 2020 г, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие заключение соглашения сторон об изменении договора в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме; тогда как истцами не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиками обязательства по оплате стоимости спорного имущества.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, по заявлению ответчика Краснослободцева С.В, указав, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25 ноября 2018 г, с иском истцы обратились 7 сентября 2020 г, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Разрешая встречные исковые требования Краснослободцевой Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, а также Винивитиной К.П, суд первой инстанции установив, что договор дарения совершен в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия договора дарения, обязательства по договору исполнены, доказательства притворности договора дарения отсутствуют, руководствуясь положениями статей 574, 572, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом исходил из того, что истцом по встречному иску не предоставлено доказательств ничтожности договора дарения, доказательств того, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной сделки

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки представленных доказательств, и для иного толкования условий договора купли-продажи; отклонив доводы заявителей Винокурова В.Д, Винокуровой Л.И, Винивитиной К.П. о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, который не принял во внимание признание иска ответчиками Краснослободцевой Н.А, ФИО3, Винивитиной К.П.

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы о недоказанности, в виду отсутствия расписки, факта исполнения обязанности Краснослободцевой Н.А. и Краснослободцева С.В. по договору купли-продажи в части оплаты 492293, 19 руб. до подписания договора, поскольку из пункта 8 договора купли-продажи от 25 ноября 2015 г. следует, что указанная денежная сумма передана покупателями продавцам до подписания договора.

Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны заявителей относительно возникшего спора и собственного их мнения о правильности разрешения дела; что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Виктора Дмитриевича, Винокуровой Любови Иосифовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова