Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13831/2021[88-15196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2020 (УИД 75RS0003-01-2020-000152-98) по иску Гаврилова Константина Борисовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за преданность компании, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, по кассационной жалобе Гаврилова Константина Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Гаврилова К.Б, участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов Константин Борисович (далее по тексту - Гаврилов К.Б, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за преданность компании, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал в эксплуатационном локомотивном депо Чита Забайкальской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста, помощника машиниста электровоза. На основании медицинского заключения ВЭК НУЗ "Дорожная клиническая больница" истец был признан негодным для дальнейшей трудовой деятельности. Приказом N с 26 июня 2019 г. он отстранен от занимаемой должности, перевод на другую должность в эксплуатационное локомотивное депо истцу предложен не был. Приказом от 27 декабря 2019 г. N трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон. С 2 сентября 2019 г. истец не работал, заработную плату не получал. Не имел возможности трудоустроиться, поскольку не был уволен с прежнего места работы. В результате незаконных действий и бездействия ответчика Гаврилов К.Б. находился в трудном материальном положении, не мог надлежащим образом выполнять кредитные обязательства перед банком, обеспечить надлежащий уровень содержания своей семьи, оплатить учебу сына в г. Иркутск.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать его увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон незаконным, изменить формулировку увольнения с увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку увольнения по собственному желанию, изменить дату увольнения с 10 января 2020 г. на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, за 9 января 2020 г. в размере 200000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100000 рублей, денежную компенсацию за преданность компании в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г, заявленные Гавриловым К.Б. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гаврилов К.Б. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Истец Гаврилов К.Б, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается по временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 9 декабря 2010 г. Гаврилов К.Б. принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Чита Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза.

На основании приказа от 28 сентября 2012 г. N Гаврилов К.Б. 28 сентября 2012 г. переведен на должность машиниста электровоза.

На основании приказа от 3 июля 2019 г. N Гаврилов К.Б. переведен помощником машиниста электровоза.

Заключением ВЭК НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" от 27 июня 2019 г. Гаврилов К.Б. признан негодным для дальнейшей трудовой деятельности в должности машиниста и помощника машиниста электровоза.

Приказом N от 2 сентября 2019 г. Гаврилов К.Б. - помощник машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивных бригад Участка эксплуатации отстранен от занимаемой должности как непрошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношений с ним.

Согласно акту от 2 сентября 2019 г. с Приказом N от 2 сентября 2019 г. об отстранении от работы Гаврилов К.Б. ознакомиться отказался, от проставления подписи в приказе об ознакомлении также отказался, однако приказ зачитан истцу вслух в присутствии свидетелей.

Кроме того, другим актом от 2 сентября 2019 г. подтверждается, что Гаврилов К.Б. был ознакомлен со сведениями о вакантных должностях в структурных подразделениях Забайкальской железной дороги под роспись, один экземпляр получив на руки, взял на себя обязательство определиться с интересующей вакантной должностью в срок до 3 сентября 2019 г.

Своего мнения относительно вакантных должностей в указанный срок истец не выразил, в связи с чем работодателем осуществлены выезды по месту жительства истца, а именно 3, 6, 11 сентября 2019 г. работодателем были составлены акты о выезде к месту жительства Гаврилова К.Б. с целью его ознакомления с вакантными должностями и вызова в депо для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако местонахождение истца представителям работодателя установить не удалось, согласно акту от 11 сентября 2019 г, Гаврилов К.Б. по адресу, указанному им в беседе со специалистом по управлению персоналом в августе 2019 г, не проживает.

11 сентября 2019 г. Гаврилову К.Б. по адресу регистрации: "адрес" было направление уведомление с просьбой в срок до 16 сентября 2019 г. уведомить администрацию депо о согласии или отказе в переводе на предложенные должности.

11 октября 2019 г. работниками ответчика также был осуществлен выезд по адресу регистрации истца, двери никто не открыл.

26 декабря 2019 г. Гаврилов К.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 10 января 2020 г.

На основании приказа от 27 декабря 2019 г. N, с 10 января 2020 г. трудовой договор с Гавриловым К.Б. расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работник, согласно подписи в приказе, ознакомлен 27 декабря 2019 г.

При рассмотрении заявленных исковых суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для отстранения Гаврилова К.Б. от работы, как непрошедшего периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям, порядок прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен не был, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а также в удовлетворении производных требований об изменении даты увольнения с 10 января 2020 г. на день вынесения решения суда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за преданность компании, суд, руководствуясь статей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным решением правления ОАО "РЖД" от 19 июня 2015 г. N, исходил из того, что к моменту увольнения истцом были использованы все положенные ему отпуска, а право на выплату вознаграждения за преданность компании у Гаврилова К.Б. на момент увольнения не возникло. Установив в ходе рассмотрения дела, что применительно к заявленным истцом требованиям факты нарушения работодателем его трудовых прав не установлены, то не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что истец от предложенных ему вакантных должностей не отказывался, ответчиком суду соответствующих доказательств не представлено, работодателем не осуществлен необходимый объем действий для законного увольнения истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалов дела перед увольнением истцу были предложены вакантные должности, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья, что также было подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые показали, что Гаврилову К.Б. приказ от 2 сентября 2019 г. об отстранении от работы был зачитан вслух, от проставления подписи он отказался. На замещение предложенных истцу вакантных должностей, истец свое согласие, либо отказ не высказал, для уведомления о согласии или отказе в переводе на работу по вакантным должностям к ответчику не явился, после отстранения от работы - 2 сентября 2019 г, на связь с работодателем не выходил, при этом сам обратился 26 декабря 2019 г. с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 10 января 2020 г.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что что процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, невыплатой заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца. В суде первой инстанции Гаврилов К.Б. доводов относительно несогласия с результатами медицинского заключения не приводил, факт невозможности осуществления трудовой деятельности в должности машиниста и помощника машиниста электровоза не оспаривал, в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истцу за период отстранения от работы, обоснованно не начислялась.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции в своих выводах дал оценку доводам Гаврилова К.Б. о незаконности его увольнения, при этом заключение ВЭК НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" истцом не оспорено, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для его неисполнения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи