Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13890/2021[88-13209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 54RS0001-01-2020-003259-41 по иску региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА" в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой, установила

РОО ОЗПП "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА", действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, с требованием о взыскании 573 538 руб. 35 коп, неустойки в размере 590 667 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере 58 888 руб, а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2018 ФИО1 было приобретено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 в ООО "Автомир-54". Для оплаты транспортного средства использовались заемные средства, предоставленные АО "Тойота Банк", при этом существенным условием для заключения кредитного договора, была необходимость заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней N N от 29.09.2018 с САО "ВСК", по которому было оплачено 590 667 руб. 71 коп. 08.10.2018 в САО "ВСК" ФИО1 было направлено требование о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней и возврате уплаченных средств. Однако, конверт вернулся спустя два месяца с отметкой о возврате по иным обстоятельствам. 29.11.2018 было направлено повторное требование (в связи с тем, что не пришел ответ на первоначальное требование) о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней N ТВ1228066 от 29.09.2018 и возврате уплаченных средств, вследствие чего договор страхования от несчастных случаев и болезней N Ю66 от 29.09.2018 был расторгнут. Согласно письму N от 20.12.2018 САО "ВСК" произвело частичный возврат страховой премии в размере 17 129 руб. 36 коп. Повторное требование от 27.03.2020 о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования от несчастных случаев оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховая премия в размере 573 538 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 144 634 руб. 59 коп. В остальной части в иске отказано. Взыскан с САО "ВСК" в пользу региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА" штраф в размере 144 634 руб. 59 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 первоначальное требование о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней за N ТВ 1228066 и возврате уплаченных средств было направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика 08.10.2018, т.е. в пределах 14 календарных дней, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу в данном случае возложен на ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания суммы страховой премии за минусом выплаченного размера, при этом отказал во взыскании неустойки, поскольку суду не представилось возможным установить, когда доставлялось данное почтовое отправление САО "ВСК" и по каким причинам оно не было вручено адресату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, а данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, установив, что на почтовом конверте с требованием о расторжении договора имеется отметка о поступлении его только в г. Новосибирск, отметки о поступлении письма в почтовое отделение в г. Москва не имеется, проследить путь прохождения письма в категории "простое" не представляется возможным, пришел к выводу о том, что письмо, направленное ответчику, не было им получено по независящим от него причинам, поступление его на почтовое отделение в г. Москва не подтверждено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, не установив факт нарушения прав истца как потребителя.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что письмо о расторжении договора направлялось в адрес ответчика в г. Москва, следовательно, истец выразил свою волю на расторжение договора "в период охлаждения", возложение судом апелляционной инстанции на истца бремени доказывания доставки направления почтовой службой ответчику является незаконным.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, просила удовлетворить, иные лица, участвующим в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 29.09.2018 между ФИО1 (страховщик) и САО "ВСК" (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого, страхователь обязуется уплатить страховщику страховую премию в размере 590 667 руб. 71 коп. единовременно не позднее дня, следующего после 29.09.2018. Срок действия страхования с 00:00 часов дня, следующего после 29.09.2018 по 24:00 часов 02.10.2023.

Согласно представленному истцом письму, требование о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней за N ТВ 1228066 и возврате уплаченных средств направлено в адрес ответчика 08.10.2018, почтовое отправление возвращено с отметкой почтовой службы: "по иным причинам".

Повторно требование о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней N N и возврате уплаченных средств направлено истцом в адрес ответчика 29.11.2018, получено адресатом 09.12.2018.

Согласно ответу САО "ВСК" от 20.12.2018, договор страхования от несчастных случаев и болезней расторгнут 29.11.2018. Сумма в размере 17 129 руб. 36 коп. была перечислена на реквизиты счета, указанные истцом в заявлении, в соответствии с платежным поручением N от 18.12.2018.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отказ от договора страхования в "период охлаждения", указывает на направление его в адрес ответчика простой почтовой корреспонденций, полагая свою обязанность по надлежащему уведомлению страховщика исполненной.

Как следует из материалов дела, требование истца о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней N и возврате уплаченных средств было направлено ФИО1 в пределах 14-дневного срока (08.10.2018) посредством почтовой связи в адрес ответчика, возвращено с отметкой почтовой службы "по иным причинам". Штрих-индентификатор на конверте отсутствует, имеется отметка о поступлении письма только в почтовое отделение г. Новосибирска, отметка о поступлении письма в почтовое отделение г. Москвы отсутствует.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки направления указанного письма в почтовое отделение г. Новосибирска и г. Москвы были сделаны соответствующие запросы. Из поступившего ответа на дату рассмотрения спора следует, что проследить поступление простого письма на почтовое отделение в г. Москва и его невручение ответчику, а также проверить принадлежность подписи сотрудника, не представляется возможным. На ярлыке ф. 20 отсутствует оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи с наименованием ОПС. Проследить путь прохождения письма в категории "простое" не представляется возможным.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что письмо не было получено ответчиком по независящим от него причинам, возврат страховой премии произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда апелляционной инстанции и их правовое обоснование правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При установленных обстоятельствах заявление ФИО1 от 08.10.2018г. не может быть признано доставленным ответчику САО "ВСК".

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе выражение воли без его подкрепления соответствующим действием, юридических последствий, на достижение которых оно было направлено, не повлекло.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова