Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13904/2021[88-15318/2021]

N 88-15318/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-7628/2009 (МN 13-341/2021) (N13-341/2021) (УИД N 55MS0114-01-2021-001569-60) по заявлению ООО "Эникомп" о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, по кассационной жалобе представителя ООО "Эникомп" - Хабулдинова Б.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ год, на определение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2021 г.

установил:

ООО "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 97 ЦАО г. Омска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с Еркалова Ю.В, Еркаловой Н.Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк".

Определением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 3 декабря 2020 г. отказано в выдаче дубликата судебного приказа по данному гражданскому делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эникомп" Хабулдинов Б.М. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение прав заявителя как взыскателя. Указывает, что в материалах дела, а также в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства получения ООО "Эникомп" судебного приказа N, после окончания исполнительных производств. Вместе с тем, ООО "Эникомп" были представлены суду бесспорные доказательства утраты исполнительного документа, после окончания исполнительных производств N N в ходе его пересылки СПИ взыскателю, а именно, ответы СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области, в которых судебный пристав - исполнитель подтверждает утрату исполнительного документа при пересылке и уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Также представитель заявителя, выражая несогласие с выводом суда относительно возврата оригинала судебного приказа ООО "Эникомп", ссылается на недостоверность сведений, указанных в списке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неполучении заявителем судебного приказа. Считает, что поскольку ООО "Эникомп" стало известно об утрате исполнительного документа в ходе пересылки только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателем соблюден.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 97 ЦАО г. Омска был вынесен судебный приказ N о взыскании в солидарном порядке с Еркалова Ю.В, Еркаловой Н.Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 ЦАО г. Омска, и.о. мирового судьи судебного участка N 97 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эникомп".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N и N в отношении Еркалова Ю.В, Еркаловой Н.Е.

В соответствии с поступившим от ООО "Эникомп" заявлением об отзыве судебного приказа без дальнейшего исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омское РОСП УФССП России по Омской области были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации юридического лица ООО "Эникомп": "адрес"

Из ответов СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N и N окончены в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя: г. Москва, при пересылке исполнительный документ был утерян. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. повторно на исполнение судебный приказ не предъявлялся.

Из ответа СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N и N окончены в связи с отзывом исполнительного документа представителем взыскателя. Исполнительные документы были направлены в адрес взыскателя ООО "Эникомп" посредством почтовой связи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригиналы исполнительных документов в Омском РОСП УФССП по Омской области отсутствуют. Доказательства получения взыскателем ООО "Эникомп" исполнительных документов после окончания исполнительных производств, в том числе постановлений об окончании данных исполнительных производств в Омском РОСП УФССП России по Омской области отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Правильно применив положения процессуального закона, судебные инстанции верно исходили из анализа конкретных причин, обусловивших утрату исполнительного документа и пропуск кредитором срока для его предъявления к исполнению.

При этом суды установили, что что исполнительные документы по заявлению представителя ООО "Эникомп" были возвращены взыскателю и направлены по надлежащему адресу. На основании данного заявления взыскателя исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ

Также суды обоснованно учли, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылался на утрату исполнительных документов в ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлял соответствующий акт. Однако, по результатам рассмотрения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа определением и.о. мирового судьи судебного участка 114 - мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

При обращении с указанным выше заявлением данный акт комиссией ООО "Эникомп" был признан ошибочным и отменен (л.д.4).

Оценивая последующие действия ООО "Эникомп", суды пришли к обоснованному выводу, что указанное изменение позиции обусловлено не реальными обстоятельствами, связанными с утратой исполнительных документов, а фактическими обстоятельствами, которые устанавливались при рассмотрении заявлений ООО "Эникомп".

Доказательств того, что возможная утрата исполнительного документа произошла не по вине сотрудников ООО "Эникомп" из представленных материалов не следует. Соответствующее письмо Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об утрате исполнительного документа при пересылке объективными доказательствами не подтверждено.

Также при разрешении заявления судами обосновано учтены сроки, в течение которых взыскателем предприняты меры по обращению в суд.

Сопоставив установленные обстоятельства с нормами процессуального закона, учитывая направление исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему адресу взыскателя, а также последующее обращение взыскателя в суд только в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств уважительности столь длительного срока для защиты кредитором своих прав, при требуемой и должной от кредитора разумности и осмотрительности поведения для получения реального исполнения от должника, суды правильно в рамках данной конкретной правовой ситуации не усмотрели наличия процессуальных оснований для удовлетворения заявления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебными инстанциями нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Эникомп" Хабулдинова Б.М. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова