Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14003/2021[88-14572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 (УИД N 24RS0008-01-2020-000381-33) по иску Азарова Виталия Викторовича к Ротарь Ольге Сергеевне об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Азарова Виталия Викторовича на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Азарова В.В. адвоката Макарова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Азаров В.В. обратился в суд с иском к Ротарь О.С. об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Ротарь О.С. и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Азарова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водителем Ротарь О.С. нарушен п. 11.2 ПДД РФ, также на момент ДТП у нее отсутствовал страховой полис. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ротарь О.С. изменено, из мотивировочной части исключено указание на нарушение водителем Ротарь О.С. п. 11.2 ПДД РФ.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азарова В.В. изменено, из мотивировочной части исключено указание на нарушение водителем Азаровым В.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Истец полагает, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель Ротарь О.С, которая двигалась с большой скоростью, при этом пересекла сплошную линию и выехала на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Азарова В.В. застрахована в СК "Надежда", гражданская ответственность Ротарь О.С. на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ "Движение N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 37 635 руб, которая по мнению истца подлежит взысканию с Ротарь О.С.

Просил установить степень ответственности каждого из участников в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ротарь О.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 635 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб, почтовые расходы в сумме 632, 90 руб, расходы по выдаче доверенности - 1 500 руб, по оплате госпошлины - 1 400 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Азарова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азаров В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считая, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей (очевидцев ДТП), материалы дела об административном правонарушении, отказной материал N (КУСП N) в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Азарова В.В, который в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле "данные изъяты", проехал регулируемый перекресток "адрес", после чего начал осуществлять маневр разворота с правой обочины автодороги. При этом, при развороте вне перекрестка Азаров В.В. не убедился в безопасности маневра, создал опасную ситуацию для других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Ротарь О.С, движущимся попутно без изменения направления движения, создав своими действиями помеху для движения автомобиля под управлением ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Азаровым В.В. пунктов 8.1, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствия действий водителя Ротарь О.С. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины истца в рассматриваемом происшествии и наличие ее в действиях ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные выводы судов постановлены на основании всесторонней и объективной оценки доказательств по делу, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которой судами правильно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины водителя Азарова В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко