Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14268/2021[88-13449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3850/2020 (N) по иску Гриневича Е.Б. к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты и восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты

по кассационной жалобе Гриневича Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриневич Е.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты и восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 г. как действующий сотрудник органов внутренних дел, имеющий стаж службы свыше 10 лет, решением комиссии ФСКН РФ по Омской области от 11 апреля 2013 г. (протокол N) истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 19 июня 2018 г. был прекращен брак с Гриневич Е.В, произведен раздел имущества в добровольном порядке и заключено соглашение о разделе имущества в нотариальной форме. Согласно условиям о разделе общего имущества супругов, учитывая интересы совместно проживающих с матерью детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, единственное жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности супругов, перешло полностью в собственность бывшей жены - Гриневич Е.В.

Учитывая, что первоначальный состав семьи изменился, в феврале 2020 г. истец обратился в Центральной жилищно-бытовой комиссии (ЦЖБК) УМВД России по Омской области с соответствующим заявлением и документами для внесения изменений в учетное дело очередника.

Решением заседания ЦЖБК УМВД РФ по Омской области от 10 августа 2020 г. (протокол N) постановлено внести изменение в учетное дело по составу семьи и считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 1 человек.

Гриневич Е.Б. с семьей в составе 1 человек был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действия, повлекшего ухудшение жилищных условий (отчуждение жилого помещения). Принятое решение истец считает незаконным.

Истец с учетом уточнений просит признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Омской области от 10 августа 2020 г. в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановить на учете для получения единовременной выплаты пенсионера МВД России Гриневича Е.Б. с семьей в составе 1 (один) человек с 11 апреля 2013 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гриневича Е.Б. к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты и восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты отказано.

Гриневич Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гриневич Е.Б. проходил службу в органах внутренних дел, 26 октября 2015 г. уволен, имеет выслугу - 15 лет 03 месяца 17 дней (по состоянию на 1 апреля 2012 г.).

11 апреля 2013 г. Гриневич Е.Б. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьей в составе 4-х человек: он, жена ФИО8, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Гриневич Е.Б. имел регистрацию по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес", где были зарегистрированы и проживали члены его семьи. Указанное жилое помещение принадлежало Гриневичу Е.Б. на праве собственности. Площадь для расчета единовременной социальной выплаты была определена - 26, 8 кв.м. (72 кв.м. (общая площадь жилого помещения на семью из 4 человек) - 45, 2 кв.м. (площадь, имеющегося в собственности истца жилого помещения)).

Между супругами Гриневич 5 апреля 2018 г, в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества супругов. По условиям соглашения жилое помещение по адресу: "адрес", переходит в собственность Гриневич Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гриневич Е.Б. и ФИО8 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 12 июля 2018 г. по 20 мая 2020 г. истец был зарегистрирован по адресу: "адрес", где были также зарегистрированы ФИО12 (не родственник) и ФИО13 (собственник, не родственник).

Судому установлено, что с 20 мая 2020 г. по настоящее время Гриневич Е.Б. проживает и зарегистрирован в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", где также зарегистрирована ФИО13 (не родственник), являющаяся собственником указанного помещения. Иных жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности (доли в праве собственности) истец не имеет.

4 июня 2020 г. Гриневич Е.Б. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменения в учетное дело очередника в связи с расторжением брака.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 10 августа 2020 г. (протокол N) в учетное дело истца внесены изменения по составу семьи, постановлено считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 1 (один) человек. Общая площадь жилого помещения на семью из 1 человека: 33, 0 кв.м. В соответствии с подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты постановлено снять с учета для получения единовременной социальной выплаты пенсионера МВД России Гриневича Е.Б. с семьей в составе 1 человек (он), в связи с совершением действия, повлекшего ухудшение жилищных условий (отчуждение жилого помещения).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223, исходя из того, что Гриневич Е.Б. добровольно произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, заявив в последующем требования о постановке его на учет с семьей в составе 1 человек (он), что влечет получение единовременной социальной выплаты в большем размере, чем было признано за истцом на дату его постановки на учет, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 10 августа 2020 г. (протокол N 22) о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением намеренных действий, повлекшие ухудшение жилищных условий, является законным и обоснованным и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 4 Федерального закона N247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе, действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

Подпунктом "б" пункта 19 Правил установлено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отчуждение истцом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" его супруге - ФИО14 и последующее обращение Гриневича Е.Б. о внесении изменений в учетное дело по составу семьи, что влечет изменение размера единовременной социальной выплаты, добровольный характер распоряжения истцом своей долей в праве собственности на недвижимое имущество, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца намеренных действий по ухудшению жилищных условий, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им в судебных постановлениях принятых по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора о наличии у супругов равных прав на недвижимое имущество выводов суда не опровергают, поскольку судебными инстанциями при разрешении спора был установлен факт отчуждения истцом принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов, и, как следствие, прекращение у истца права собственности на жилое помещение.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринкевича Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: