Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14305/2021[88-16143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1093/2020, УИД 75RS0015-01-2020-002030-36 по иску Кузнецовой Елены Геннадьевны к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Е.Г. указала, что с 14 января 2008 г. проходила службу в органах, исполняющих наказание. Приказом начальника ФКУ "СИЗО N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю от 10 июля 2020 г. уволена с должности "данные изъяты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Должностные обязанности оператор осуществляет путём просмотра мониторов, в каждом из которых закреплено по 16 видеокамер, всего на посту расположено семь мониторов с закреплёнными в них 79 видеокамерами. В нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 195-дсп от 12 сентября 2014 г, нагрузка на истца составляла 79 видеокамер на 7 мониторах, перерыв за смену был один раз - один час для приёма пищи. Кроме того, руководство следственного изолятора требовало ведения дополнительной документации, не предусмотренной нормативными документами, в частности журнала передвижения подозреваемых, обвиняемых и осуждённых. Также от операторов требовалось отвечать на все поступающие телефонные звонки, как по городскому телефону, так и по сотовому, что в совокупности отвлекало от исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый О. совершил "данные изъяты" в камере N СИЗО N 2, по результатам проведённой служебной проверки истцу было вменено небдительное несение службы, послужившее основанием для увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины. Между тем, в режиме реального времени на экране монитора из-за качества видеотрансляции действия О, направленные на приготовление к "данные изъяты", не просматривались.

С учётом уточнений исковых требований Кузнецова Е.Г. просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от 3 июля 2020 г. по факту "данные изъяты" заключённого О.; признать незаконным приказ начальника N-к от 9 июля 2020 г.; отменить приказ начальника ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Забайкальскому краю N-лс от 10 июля 2020 г. об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ; восстановить на службе в должности "данные изъяты" ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Забайкальскому краю; взыскать с ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Забайкальскому краю денежное довольствие, начиная с 10 июля 2020 г. и по день восстановления на службе.

Определением суда от 29 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Забайкальскому краю.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2020 г, иск Кузнецовой Е.Г. удовлетворён.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 3 июля 2020 г. Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю по факту совершения "данные изъяты" заключенным О. в Федеральном казённом учреждении "Следственный изолятор N 2" в части выводов и предложений комиссии по результатам проверки в отношении Кузнецовой Е.Г.

Признан незаконным пункт 7 приказа начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю N-К от 9 июля 2020 г. об увольнении Кузнецовой Е.Г. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Признан незаконным приказ начальника Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю от 10 июля 2020 года N 17-лс о расторжении контракта и увольнении Кузнецовой Елены Геннадьевны со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Кузнецова Е.Г. восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе в должности "данные изъяты" Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю с 11 июля 2020 г.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

С Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в пользу Кузнецовой Е.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11 июля 2020 г. по 26 октября 2020 г. в сумме 207 803 руб. 76 коп. за вычетом налогов и других обязательных платежей.

С Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере 5 578 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г, с учётом определения об исправлении описки от 7 июня 2021 г, решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2020 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

С ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Кузнецовой Е.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2020 г. по 26 октября 2020 г. в сумме 119 088 руб. 89 коп.

С ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю" в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере 3 881, 77 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю просит отменить решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Кузнецовой Е.Г, участвующим в деле прокурором прокуратуры Забайкальского края принесены письменные возражения, в которых истец и прокурор просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Е.Г. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с 14 января 2008 г.

На основании служебного контракта, заключённого с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю N от 30 апреля 2020 г, замещала должность "данные изъяты".

Приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю N - лс от 10 июля 2020 г. служебный контракт, заключённый с Кузнецовой Е.Г, расторгнут на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа о расторжении служебного контракта послужил приказ УФСИН России по Забайкальскому краю N-К от 9 июля 2020 г. "О наложении дисциплинарных взысканий", вынесенный по итогам служебной проверки, проведённой в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подследственным О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащимся одиночно в оборудованной средствами видеонаблюдения камере N карантинного отделения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, совершён "данные изъяты".

Согласно заключению служебной проверки комиссии УФСИН России по Забайкальскому краю от 3 июля 2020 г, совершение "данные изъяты" О. стало возможным ввиду ненадлежащей организации и обеспечения надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными, отсутствия контроля со стороны руководящего состава учреждения за служебной деятельностью сотрудников учреждения.

В отношении Кузнецовой Е.Г. комиссия пришла к выводу о наличии в её действиях нарушений требований пунктов 50, 54, 55, 63 должностной инструкции "данные изъяты" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, а именно, Кузнецовой Е.Г. вменено небдительное несение службы, ненадлежащий контроль за качеством несения службы сотрудниками следственного изолятора, ненадлежащий контроль за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, ненадлежащее наблюдение через видеомониторы за обстановкой в следственном изоляторе, вследствие чего было допущено ненадлежащее проведение технического осмотра камеры N младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Н.А.А, в результате которого не была изъята верёвка кустарного изготовления; отсутствие надзора за поведением лиц, содержащихся в камерах поста N, в период времени с 15 час. 03 мин. до 16 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ способом бесшумного наблюдения через "глазки" младшим инспектором на посту у камер И.В.Р, ненадлежащий контроль за поведением О. с помощью видеокамеры, установленной в камере N, необнаружение совершения членовредительства О. и не выявление данного происшествия в период времени с 15 час 56 мин. и до 16 час. 22 мин.

По мнению комиссии, выявленные в ходе служебной проверки нарушения свидетельствуют о совершении Кузнецовой Е.Г. грубого нарушения служебной дисциплины, недобросовестного исполнения служебных обязанностей, повлекшее за собой совершение О. "данные изъяты".

Согласно представленному в материалы дела служебному контракту истец приняла на себя обязанности выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно выполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией (пункты 4.2, 4.3).

Должностной инструкцией "данные изъяты" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, утверждённой начальником учреждения 9 января 2019 г. (т. 1, л.д. 65-68), с которой Кузнецова Е.Г. была ознакомлена 9 января 2020 г, предусмотрено, что основной задачей оператора является контроль за действиями персонала следственного изолятора при несении службы на внутренних постах, а также в целом за обстановкой в следственном изоляторе и поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах режимного корпуса и при их нахождении вне камер режимного корпуса, в том числе: при выводе в кабинеты следователей (адвокатов), при выводе в кабинеты медицинских работников, при выводе на свидание с родственниками и иными лицами, при проведении прогулки, санобработки и др. Кроме этого, оператор осуществляет контроль за проведением осуждённых, зачисленных в отряд по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора, при их нахождении в жилых помещениях и на объектах работ (пункты 43, 44, 48).

Оператор должен знать и выполнять свои должностные обязанности, бдительно нести службу, через видеомониторы наблюдать за обстановкой в следственном изоляторе, осуществлять контроль за качеством несения службы сотрудниками следственного изолятора, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка (пункты 50, 54, 55, 63).

Оператор посредством системы охранного телевидения осуществляет наблюдение за обстановкой на внутренних постах, при обнаружении нарушений порядка несения службы сотрудниками следственного изолятора оператор посредством связи принимает меры по пресечению данных нарушений, о чём делает соответствующую запись в Журнале учёта нарушений сотрудников. По поручению начальника следственного изолятора или его заместителя курирующего службу режима и надзора и оперативную работу, оператор готовит письменный рапорт о выявленном нарушении порядка несения службы с приложением фотоматериалов, зафиксировавших данное нарушение (пункты 66, 67).

При обнаружении попытки к побегу или побега, признаков совершения убийства или признаков причинения вреда здоровью, членовредительства, покушения на самоубийство, а также попытки совершения подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными других нарушений установленного режима содержания или преступлений, при возникновении пожара в камере или режимном корпусе немедленно подает сигнал тревоги и сообщает ДПНСИ. По средствам громкоговорящей связи принимает меры по пресечению выявленных нарушений, о чем делает соответствующую запись в Журнале учета нарушений подозреваемых и осуждённых. О совершении подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными нарушениях установленного режима и условий содержания под стражей при их нахождении вне камер режимных корпусов, жилых помещений и на рабочих объектах оператор по окончании дежурства докладывает начальнику следственного изолятора письменным рапортом с приложением фотоматериалов, зафиксировавших данные нарушения (пункт 68).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительно системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"". Приходя такому выводу, суд посчитал, что ответчиком ненадлежащим образом организовано рабочее место истца, истец вынуждена осуществлять наблюдение за 79 камерами, что превышает установленные санитарные нормы для одного оператора, режим перерывов в течение смены нарушается. Кроме того, помимо основной должностной функции оператора, истец вынуждена выполнять функциональные обязанности оператора центрального ПСОТ, выполнять действия, не предусмотренные должностной инструкцией. Также суд указал, что вследствие некачественного воспроизведения на мониторе сигнала с видеокамеры, установленной в камере N, истец не смогла своевременно проконтролировать и пресечь противоправные действия осуждённого О, проконтролировать сотрудников СИЗО, осуществлявших надзор за поведением О. В связи с этим суд посчитал недоказанным наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, указав, что повышенная нагрузка на оператора отдела режима и контроля, дополнительные обязанности в виде реагирования на телефонные звонки, ведения журналов, нарушения при организации рабочего места операторов сами по себе факт допущенных нарушений не исключают.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что видеокамера, установленная в камере N, в которой содержался О, относилась к группе повышенного внимания, контроль изображения с камер повышенного внимания в отличии от камер общей группы и группы редко посещаемых объектов требует пристального наблюдения оператора, в связи с чем наблюдение за поведением осуждённого, в данном случае должно быть наиболее пристальным, при этом количество камер групп повышенного внимания не превышает установленной нормы. Кроме того, изображение с любой камеры на мониторе можно увеличить в полный экран. С учётом того, что противоправные действия О. совершались в течение длительного времени (около 50 минут), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что периодическое увеличение оператором изображения за такой промежуток времени позволяло истцу установить совершение О. членовредительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установил, что пост N, закреплённый за младшим инспектором дежурной смены И.В.Р, в обязанности которого входило осуществлять контроль за поведением заключённых через "глазки" камер, оставался без надзора сотрудниками СИЗО-2 более полутора часов, при этом объективных причин препятствующих истцу установить отсутствие надзора на посту N по делу не установлено, в связи с чем при должной внимательности к изображениям, выведенным на центральный монитор ПСОТ, Кузнецова Е.Г. могла поставить вопрос о необходимости обеспечения контроля за данным участком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности надлежащим образом проконтролировать поведение О. в камере, поскольку на объективы камер падал солнечный свет и переданное на монитор ПСОРТ изображение являлось некачественным. Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наблюдение Кузнецовой Е.Г. и за другими камерами, общее количество которых составляет 80, согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности Кузнецовой Е.Г. проконтролировать действия инспектора Н.А.И, которым за короткий промежуток времени проведён технический осмотр камеры N, вследствие чего не была изъята верёвка.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 49, 50, 52, 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывались тяжесть вменённого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду, длительность работы в учреждении ответчика.

Принимая во внимание длительный период работы Кузнецовой Е.Г. в уголовно-исполнительной системе, положительную характеристику по месту службы, отсутствие не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, количество поощрений за добросовестное исполнение должностных обязанностей, отсутствие доказательств исследования ответчиком вопроса о возможности применения к истцу менее строго вида дисциплинарного взыскания, отсутствие прямой причинно-следственной связи произошедшего несчастного случая с действиями Кузнецовой Е.Г, служебную нагрузку операторов, наличие ряда иных нарушений, допущенных иными сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы за совершение дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на службе и взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, не согласился с определённым судом размером денежного довольствия.

Установив, что правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, утверждёнными приказом начальника N от 14 января 2020 г, у операторов предусмотрен сменный график работы, суммированный учёт рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выплата денежного довольствия должна быть произведена исходя из среднечасового заработка, а не из среднедневного.

Также, суд апелляционной инстанции, установив, что с 11 июля 2020 г. Кузнецовой Е.Г. назначена пенсия за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы, размер которой за период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. составил 43 558 руб. 69 коп, сославшись на положения части 1 статьи 3, части 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 1, 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18 марта 2004 г. N 6-П, пришёл к выводу, что денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на размер пенсионных выплат.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определилразмер денежного довольствия истцу за время вынужденного прогула в размере 119 088 руб. 89 коп.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом грубых нарушениях служебной дисциплины и наличии в связи с этим у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, о праве работодателя на избрание меры дисциплинарного взыскания, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

14) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении учреждения и (или) органа уголовно-исполнительной системы, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно статьи 50 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198.

Принимая решение о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 3 июля 2020 г. по факту совершения "данные изъяты" осуждённым О. в ФКУ СИЗО-2 в части выводов и предложений комиссии по результатам проверки в отношении Кузнецовой Е.Г, а также вынесенного на его основании пункта 7 приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю N-к от 9 июля 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, суды нижестоящих инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение Кузнецовой Е.Г. грубого нарушения служебной дисциплины, а также из того, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, выразившийся в том, что при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершённого истцом проступка.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведённой оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части третьей статьи 390 ГПК РФ не наделён.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи