Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14330/2021[88-13631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2021 (2-2251/2020), УИД 42RS0005-01-2020-004037-26 по иску Черевко Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, наложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Карабасовой К.А, действующей на основании доверенности, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черевко Т.Ю. обратилась с иском к ООО "Агроторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, наложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Черевко Т.Ю. указала, что в период с 16 марта 2019 г. по 8 февраля 2020 г. она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине "Пятерочка" N, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 33, юридическое название организации - ООО "Агроторг", на основании трудового договора и приказа о приёме на работу от 16 марта 2019 г. N.

8 февраля 2020 г. она почувствовала недомогание, в связи с чем пришла на работу и попросила администратора заменить её другим сотрудником на период рабочего времени, то есть поставить её на смену в другой день.

10 февраля 2020 г. она пришла на рабочее место, директор магазина Стужин Р.Л. без объяснения причин сказал ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, по согласию сторон, без отработки.

В присутствии Стужина Р.Л. ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию, по согласию сторон, без отработки, которое Стужин Р.Л. при ней подписал. При написании ею заявления присутствовала сотрудник магазина.

Поскольку она считала, что с 10 февраля 2020 г. официально уволена, на работу она больше не выходила.

Ей было известно о том, что её трудовая книжка находится в основном офисе работодателя в г. Пенза и понимала, что для выдачи трудовой книжки необходимо время, поэтому ждала пока её пригласит Стужин Р.Л. и выдаст ей трудовую книжку, либо трудовая книжка поступит по почте, так как при трудоустройстве она подписывала согласие на получение трудовой книжки по почте в случае увольнения.

Спустя две недели она стала периодически приходить в магазин и спрашивать у Стужина Р.Л, когда ей выдадут трудовую книжку, так как ей было необходимо устраиваться на работу. Стужин Р.Л. говорил, что трудовая книжка еще не поступила.

В сети интернет она нашла номер телефона горячей линии организации ООО "Агроторг", по которой ей сообщили, что ей ставят прогулы, и её заявление об увольнении к ним не поступало, и что её уволят за прогулы. При этом ей не объяснили, какие именно действия должны быть с её стороны. После данной информации она была вынуждена обратиться в Трудовую инспекцию города Кемерово и прокуратуру, однако в её адрес поступили письма о пересылке её обращения. Однозначных и конкретных ответов она не дождалась.

Поскольку она не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться в юридическую организацию ООО "ЮЛА", стоимость услуг которых составила 53 000 рублей.

Считает, что руководством ООО "Агроторг" нарушено её право на возможность реализации трудовых прав. Отсутствие трудовой книжки лишает её возможности трудоустроиться, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения её возможности трудиться.

Кроме того, считает, что работодатель необоснованно принял решение об её увольнении за прогулы, им не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности не запрошены объяснения у работника. Если работник отказался предоставить объяснения по истечении двух рабочих дней, должен быть составлен акт. Её ни с какими документами не знакомили, о необходимости дачи объяснений в известность не ставили. Полагает, что работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного воздействия в виде её увольнения не в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего, а также сведения, характеризующие личность работника и её отношение к труду.

Отсутствие у неё трудовой книжки повлекло причинение ей имущественного вреда в виде упущенного заработка за время вынужденного прогула, а также нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением.

После неоднократного уточнения исковых требований Черевко Т.Ю. просила взыскать с ООО "Агроторг" в свою пользу упущенную заработную плату в размере 201 026, 61 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы, понесённые в связи с оказанием юридической помощи, в размере 53 000 рублей; обязать ООО "Агроторг" уволить её по собственному желанию со дня издания приказа об увольнении и в случае её увольнения по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку оснований увольнения, которые внести в принадлежащую ей трудовую книжку.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования Черевко Т.Ю. к ООО "Агроторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, наложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Черевко Т.Ю. по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Изменена формулировка основания увольнения Черевко Т.Ю. из ООО "Агроторг", указав на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменена дата увольнения Черевко Т.Ю. из ООО "Агроторг" на 14 января 2021 г.

С ООО "Агроторг" в пользу Черевко Т.Ю. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2020 г. по 14 января 2021 г. в сумме 201 026, 61 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 211 026, 61 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к ООО "Агроторг" о наложении обязанности внести записи об изменении даты и формулировки основания в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме 195 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, Черевко Т.Ю. отказано.

С ООО "Агроторг" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 5 510, 26 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Агроторг" просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Черевко Т.Ю. и ответчиком 16 марта 2019 г. заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Агроторг" на должность продавец-кассир в обособленном структурном подразделении в г. Кемерово, с установленной тарифной ставкой в размере 85, 00 рублей за один час работы. Трудовой договор является для работника договором по основной работе. Трудовой договор является срочным и заключается на время отсутствия основного работника Дубровской А.Н. до момента её выхода на работу.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2019 г. к трудовому договору работнику, начиная с 1 августа 2019 г, установлена заработная плата: тарифная ставка в размере 95 рублей за 1 часов работы.

В соответствии с графиком работы работнику устанавливается посменный график 2/2.

8 июля 2020 г. ООО "Агроторг" издан приказ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовые отношения с Черевко Т.Ю. считаются прекращёнными по инициативе работодателя. Основание прекращения трудовых отношений подпункт "а" части 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины), на основании служебной записки директора магазина от 3 июля 2020 г, актов об отсутствии на рабочем месте от 8 февраля 2020 г, 2 апреля 2020 г.

С данным приказом Черевко Т.Ю. была ознакомлена 21 июля 2020 г.

С приказом N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец не согласна, считает, что работодатель необоснованно принял решение об её увольнении за прогул, также им не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в установленный законом срок не затребованы объяснения, нарушен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Поскольку указанных ответчиком в приказе нарушений она не совершала, и до увольнения по инициативе работодателя ею было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, считает, что формулировка основания и дата увольнения должны быть изменены с обязанием ответчика внести соответствующие сведения об этом в трудовую книжку.

Установлено, что 8 февраля 2020 г. в 22:00 часов работодателем был составлен акт об отсутствии Черевко Т.Ю. на рабочем месте в течении всего рабочего дня, с 08:00 часов до 20:00 часов согласно графику. Указанный акт подписан директором магазина N Стужиным Р.Л, продавцом-кассиром Петровой Н.Н, администратором Быковой А.И.

2 апреля 2020 г. в 22:00 часов был составлен акт об отсутствии Черевко Т.Ю. на рабочем месте с 8 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в течении всего рабочего дня, с 08:00 часов до 20:00 часов согласно графику. Указанный акт подписан директором магазина N Стужиным Р.Л, продавцом-кассиром Поздняковым С.Ю, продавцом-кассиром Лапиной Е.С.

13 апреля 2020 г. и 14 апреля 2020 г. в адрес Черевко Т.Ю. работодателем были направлены уведомления от 9 апреля 2020 г. исх. N и от 13 апреля 2020 г. исх. N о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые не были получены истцом Черевко Т.Ю. и были возвращены в адрес отправителя и получены ООО "Агроторг" 30 июня 2020 г.

5 мая 2020 г. Черевко Т.Ю. в адрес ООО "Агроторг" направлена претензия с требованием вернуть трудовую книжку с записью об увольнении, выплатить невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя.

18 июня 2020 г. в адрес истца ООО "Агроторг" направлен ответ на претензию, в котором работодатель просил предоставить объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте, начиная с 8 февраля 2020 г. по 17 июня 2020 г, который был получен Черевко Т.Ю. 21 июня 2020 г.

2 июля 2020 г. был составлен акт об отказе Черевко Т.Ю. предоставить объяснения по факту прогула в период с 8 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. Указанный акт подписан директором магазина N Стужиным Р.Л, продавцом-кассиром Петровой Н.Н, администратором Баталовой М.Н.

3 июля 2020 г. директором магазина N в г. Кемерово, ул. Патриотов, 33, Стужиным Р.Л. в отдел кадров ООО "Агроторг" была направлена служебная записка о рассмотрении возможности вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении продавца-кассира Черевко Т.Ю.

На основании приказа N от 8 июля 2020 г. трудовые отношения с Черевко Т.Ю. прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 июля 2020 г. в адрес Черевко Т.Ю. работодателем были направлены приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 8 июля 2020 г, уведомление N о необходимости получения трудовой книжки, содержащее просьбу сообщить почтовый адрес для направления трудовой книжки работнику, бланк заявления на отправку трудовой книжки. Указанные документы получены Черевко Т.Ю. 21 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 78, 77, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20, абзаце первом пункта 23, в пункте 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно, мера юридической ответственности в виде увольнения применена ответчиком без учёта фактических обстоятельств, при которых был совершён проступок, тяжести совершённого проступка, выявления виновности истца и установления причин проступка. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что при увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдена процедура увольнения по указанному основанию, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком за пределами установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Установив факт незаконного увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 4, 5, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статьи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменении даты увольнения на 14 января 2021 г.

Изменив формулировку причины увольнения, суд, руководствуясь положениями статей 232, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о применении ответчиком дисциплинарного взыскания к истцу за пределами установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установив, что 8 февраля 2020 г, 2 апреля 2020 г. ответчиком, в лице директора магазина Стужина Р.Л, составлены акт об отсутствии истца на рабочем месте с 8 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что о факте совершённого Черевко Т.Ю. проступка - прогулов в период с 8 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г, непосредственному руководителю - директору магазина стало известно начиная с первого дня невыхода истца на работу, в связи с чем пришли к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание за совершённые истцом прогулы в период с 8 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г, наложенное ответчиком приказом от 8 июля 2020 г, применено ответчиком к истцу с пропуском установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что моментом обнаружения проступка является 24 июня 2020 г, день, когда работодателю стало известно об отсутствии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно изменил формулировку основания увольнения истца подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает нормы действующего трудового законодательства.

Так, согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, руководствуясь частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учётом заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств и неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем данные доводы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи