Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14348/2021[88-14783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска гражданское дело N 24 RS0056-01-2019-003911-75 по иску ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021г. по гражданскому делу N 24RS0056-01-2019-003911-75 по иску ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 года в г. Красноярске по ул. Кутузова, в районе дома N 1 произошло ДТП с участием автомобилей: "Лада Ларгус", под управлением собственника ФИО1, и "Ниссан Икс Треил", под управлением собственника ФИО9, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб был возмещен страховой компанией в размере 97700 рублей без организации и проведения ремонта ТС. Между тем, согласно калькуляции, подготовленной САО "Надежда", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134600 рублей, в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Полагает, что страховая компания обязана возместить реальный ущерб, поскольку свои обязательства по организации и проведению ремонта ТС не исполнила.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 37500 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года - 59488 рублей, неустойку за период с 28 марта 2019 года по 01 июля 2019 года - 36000 рублей, неустойку за период с 01 июля 2019 года по дату вынесения решения, либо даты осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения финансовую санкцию за период с 12 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года - 8 800 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 10.09.2020 произведена замена истца ФИО1 на ФИО2, определением от 18.01.2021 ответчика САО "Надежда" на ООО "СК "Надежда".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020г. исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с САО "Надежда" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 500 руб, неустойка - 10 000 руб, финансовая санкция - 4 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 10 000 руб, а всего 64 500 руб, а также неустойка с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 37 500 руб. и фактически выплаченной, но не более 386 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года отменено в части взыскания страхового возмещения в размере 37500 рублей, штрафа, неустойки, начисленных на сумму 37500 рублей за период с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В части взыскания со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000 рублей, финансовой санкции в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, всего в размере 17000 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Надежда" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 22 марта 2021 г, оставить в силе решение районного суда от 18 февраля 2020г. Полагает, что токование и применение норм материального права судом апелляционной инстанции является неправильным, поскольку тот факт, что заявитель не требовал ремонт ТС, а воспользовался правом на замену ремонта на выплату, не освобождает страховщика от обязанности исполнения обязательства, которое он должен был исполнить в размере, определенном без учета износа.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции заявитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, представитель САО "Надежда" ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2018 года в "адрес", "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "Лада Ларгус", г/н N, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО6, "Хонда ЦРВ", г/н N, принадлежавшего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО8, и "Ниссан Икс Треил", г/н N, находившегося под управлением собственника ФИО9, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца.

Постановлением сотрудника ГИББД от 10 декабря 2018 года ФИО9 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 и ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "Надежда", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

24 января 2019 года истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

28 марта 2019 года страховой компанией на основании акта осмотра ТС от 08 февраля 2019 года и калькуляции произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в размере 97100 рублей, а также выплачено 600 рублей в счет возмещения услуг нотариуса по удостоверению копий документов.

29 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 36900 рублей, а также просил выплатить неустойку, расходы по составлению претензии и копирования документов.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила ответ от 10 мая 2019 года об отказе в доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 29 мая 2019 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 598 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктом 15.1-15.3 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец согласился на выплату страхового возмещения, поскольку ответчик в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт, в связи с чем пришел к выводу о том, страховая выплата должна производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем страховое возмещение подлежит доплате на сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта, исчисленной без учета износа. (134600 рублей (стоимость ремонта без учета износа) - 97100 рублей (выплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют нормам материального права. При этом судебная коллегия указала, что отсутствие заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, безусловно не свидетельствует об отсутствии воли сторон на изменение формы страхового возмещения, учитывая невозможность организации страховщиком в установленные сроки восстановительного ремонта, предоставление истцом ответчику реквизитов для страховой выплаты, что свидетельствует о согласии потерпевшего на получение денежных средств. Данный вывод, по мнению коллегии, подтверждается также тем, что истец не обращался к ответчику, а также в суд с требованием о проведении ремонта ТС (понуждении к исполнению обязательств), отремонтировал ТС.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Указывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о согласии истца на изменение способа страхового возмещения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла данные положения закона, в том числе, обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона также следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, приведенные выше требования закона судебной инстанцией не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше нарушения судом норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного судебного постановления, и они не могут быть устранены без его отмены и нового апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021г. отменить, кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т. Ю. Чунькова

Судьи А. С. Сулейманова

С. Г. Ларионова