Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-14409/2021[88-13838/2021]

N 88-13838/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-281/2021; 55МS0097-01-2021-000155-62 по иску Голованова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Голованова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе города Омска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 19 мая 2021 г.

установил:

Голованов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах", САО "Ресо- Гарантия" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе города Омска от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 19 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе города Омска от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Голованов С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2019 года между Головановым С.А. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N N на сумму 573 678 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев под 20, 85% годовых.

12.09.2019 года Головановым С.А. получен полис "заемщик" СПАО "Ресо- Гарантия" в подтверждение заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней.

По условиям договора страховая премия составляет 63 678 руб. 29 коп, вносится единовременно до 12.09.2019 года. Срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. 12.09.2019 года по 24 ч. 00 мин. 12.09.2024 года по программе А.

Размер страховой премии составил 7 000 рублей. Оплата производится единовременно, договор вступает в действие с момента единовременной оплаты страховой премии и действует 1 год, т.е. до 12.09.2020 года.

Денежные средства переведены АО ОТП банк на счет ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается квитанцией.

Задолженность по договору N N погашена 26.12.2019 г.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 958, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 июля 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прекращение договора страхования по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, допускается, когда возможность наступления страхового случая, указанного в договоре страхования, отпала и существование перечисленных рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (и. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Голованов С.А. ссылался на взаимосвязанность договора кредитного и договоров страхования. По сведения ПАО "ОТП банк" задолженность по кредитному договору N N погашена 26.12.2019 г.

Досрочное погашение кредита заемщиком в данном случае не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Кроме того, судами установлено, что Голованов С.А. заключил договоры страхования 12.09.2019 г.

Обратился с заявлением о расторжении их 12.11.2019 г, соответствующие заявления поступили в ПАО СК Росгосстрах - 20.11.2019 г, в СПАО "Ресо-Гарантия" 18.11.2019 г.

Голованов С. А, заключая договор страхования с СПАО "Ресо-Гарантия" подтвердил, что согласен с положениями Полиса.

Согласно особым условиям полис может быть прекращен досрочно в любое время по требования Страхователя. В случае отказа страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня заключения, независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращают страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления об отказе от Полиса либо в безналичной порядке, либо наличными денежными средствами. В случае отказа страхователя от Полиса позже 14 календарных дней с момента заключения Полиса, возврат уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится.

Ознакомление с данными Условиями подтверждено подписью Голованова С.А.

Заключая договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" Голованов С.А. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику. При этом он согласен с тем, что при его досрочном отказе от Договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, кроме отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и что в этом случае оплаченная страховая премия возвращается в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.

В установленный 14-дневный срок Голованов С.А. с заявлением не обратился.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья оценивал возможность принятия добровольного отказа от договора страхования и возврата страховой премии в порядке статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же руководствовался статьями 421, 431, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Голованов С.А. направил отказ от договоров страхования после 14 дневного срока "охлаждения", мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, так же мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Оценив вышеуказанные условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после досрочного погашения кредитного договора возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, страховая выплата не зависит от размера задолженности по кредитному договору, срок действия страхования продолжался по договору с ПАО СК "Росгосстрах" - 1 год, по договору с СПАО "Ресо-Гарантия" - до 12.09.2024 г.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение от срока действия кредитного договора и суммы задолженности по нему не зависит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Голованова С.А. о том, что договор страхования был заключен в связи с тем, что являлся необходимым условием для получения кредита, указанные доводы были отклонены, суд апелляционной инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательства в подтверждение данных доводов не представлено, из кредитного договора N N следует, что для заключения/исполнения кредитного договора необходимо заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживания банковской карты. Иных договоров не названо.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе города Омска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова