Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14415/2021[88-13732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2020-003431-09 по иску "Газпром" (Акционерное общество) к Сукачу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сукача Александра Николаевича в лице представителя Сухорукова Игоря Станиславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Сукачу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.10.2016 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13.10.2014 г. по состоянию на 19 июля 2016 г, в размере 412171, 74 руб. Задолженность в размере, определенном судебным актом, погашена ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа в части погашения процентов - 8 сентября 2017 г, а в части погашения основного долга - 28 мая 2020 г. В связи с неисполнением ответчиком основного обязательства, Банк продолжил начисление процентов и неустоек по кредитному договору в период с 20 июля 2016 г.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование просроченной суммой основного долга за период с 20 июля 2016 г. по 28 мая 2020 г. в размере 280119, 46 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 20 июля 2016 г. по 28 мая 2020 г. в размере 249523, 40 руб, пени за просрочку уплаты процентов за период с 20 июля 2016 г. по 8 сентября 2017 г. в размере 4099, 65 руб, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8537, 43 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично.

С Сукача Александра Николаевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 октября 2014 г.; проценты за пользование кредитом за период с 31 августа 2017 г. по 28 мая 2020 г. - 194978 руб. 74 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 31 августа 2017 г. по 28 мая 2020 г. в сумме 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 августа 2017 г. по 8 сентября 2017 г. в сумме 1 руб. 34 коп, а всего 244980 рублей 08 копеек; а также взыскана госпошлина в сумме 6886 руб.

В кассационной жалобе Сукач Александр Николаевич в лице представителя Сухорукова Игоря Станиславовича просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не учтена правовая позиция изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-62. Срок исковой давности подлежал исчислению с 6 июля 2016 г, поскольку в требовании банка от 7 июня 2016 г. о досрочном погашении содержалось требование о необходимости погасить задолженность в срок до 5 июля 2016 г. Таким образом истец, воспользовавшись правом на досрочное истребование суммы долга, изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита на срок - 5 июля 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 13 октября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500000 рублей под 20, 5% годовых на срок до 5 октября 2019 г.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако, Сукач А.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 июля 2016 г. образовалась задолженность в размере 412171, 74 рубль, из которых: 372875 рублей - основной долг, 17301, 31 рубль - проценты, 4158, 12 рублей - проценты на просроченный основной долг, 3711, 90 рубль - пени за просрочку возврата кредита, 1127, 79 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, взысканная мировым судьей судебного участка N в Октябрьском районе г. Красноярска по судебному приказу от 10 октября 2016 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства Сукач А.Н. погасил указанную задолженность в части процентов - 8 сентября 2017 г, в части основного долга - 28 мая 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету, поскольку кредитный договор не расторгнут, у ответчика образовалась задолженность, возникшая с 20 июля 2017 г. в следующем размере: проценты за пользование просроченной суммой основного долга за период с 20 июля 2017 г. по 28 мая 2020 г. - 280119, 46 рублей, пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 20 июля 2017 г. по 28 мая 2020 г. - 249523, 40 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 20 июля 2017 г. по 8 сентября 2017 г. - 4099, 65 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив нормы статей 809, 810, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд (31 августа 2020 г.), и взыскал с Сукача А.Н. в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом за период с 31 августа 2017 г. по 28 мая 2020 г.- 194978, 74 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 31 августа 2017 г. по 28 мая 2020 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 августа 2017 г. по 8 сентября 2017 г. в сумме 1, 34 рубль.

Судом были отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности ко всем требованиям, Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, также отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку банк, предъявив заемщику требование о взыскании всей суммы задолженности в срок до 5 июля 2016 г, изменил срок исполнения обязательства по возврату кредита по долгу, образовавшемуся до 2016 года, в отношении которого мировым судьей был вынесен судебный приказ, который исполнен ответчиком, после чего из-за неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа задолженность продолжала образовываться из неуплаченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Настоящий иск по существу представляет требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до полного погашения суммы кредита, а также пеней, и обоснованно удовлетворен в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 октября 2016 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 октября 2014 г.; кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита (основной долг) в полном объеме ответчиком возвращена 28 мая 2020 г, и до указанного времени ответчик пользовался кредитными средствами в невозвращенной части, что дает право Банку начислять проценты за пользование кредитными средствами, согласно условиям договора, а на ответчике - обязанность уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

С учетом изложенного доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всему объему заявленных требований, в связи с изменением срока возврата кредитных средств, по требованию Банка о досрочном возврате всей суммы долга, - до 5 июля 2016 г, основаны на неверном толковании норм материального права.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сукача Александра Николаевича в лице представителя Сухорукова Игоря Станиславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова