Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14438/2021[88-15862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-002014-11 по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Алтайская академия гостеприимства" к Тарусину Александру Павловичу о выселении

по кассационной жалобе Тарусина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Алтайская академия гостеприимства" (далее КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства") обратилось в суд с иском к Тарусину Александру Павловичу о выселении, ссылаясь на то, что здание общежития по адресу: "адрес" принадлежит на праве оперативного управления КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" и является собственностью Алтайского края. Тарусин А.П. вселен в помещение N по "адрес" на основании личного заявления, договор найма не с ним не заключался. В трудовых отношениях Тарусин А.П, с КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" не состоит, к числу студентов не относится. Кроме того, ответчик без уважительных причин регулярно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения. На основании изложенного просило выселить Тарусина А.П. из общежития, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Тарусин А.П. выселен из комнаты по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. С Тарусина А.П. в пользу КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарусина А.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что он не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, указывает, что суды сослались, но не применили к спорным правоотношениям ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Судами не принято во внимание, что на основании решения комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ" по жилищным и социально-экономическим проблемам от ДД.ММ.ГГГГ он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем приобрел статус лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения; полагает, что наличие у него регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства, вселение в него на основании ходатайства РОВД и Администрации Октябрьского района г. Барнаула свидетельствуют о заключении договора социального найма между ним и ПУ-20. Суд не исследовал вопрос о соразмерности заявленных исковых требований о его выселении нарушенному праву истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес" находится на праве оперативного управления КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" с ДД.ММ.ГГГГ Данное здание находится в собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве оперативного управления КГБПОУ "Барнаульский лицей общественного питания".

Согласно заявлению Тарусина А.П, составленному на имя директора Профессионального училища N Курносова А.Д, ответчик проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ и просит разрешить регистрацию по месту проживания. Данное заявление содержит разрешение директора ПУ-20 Курносова А.Д. прописать Тарусина А.П. временно до ДД.ММ.ГГГГ

Тарусин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в комнате N в общежитии по адресу: "адрес".

Согласно информации о проживающих ПУ-20 г.Барнаула, предоставленной суду ответчиком, Тарусин А.П. вселен в комнату N в 1998 г. на основании личного заявления и ходатайства Октябрьского РОВД, место работы значится: ПУ-20, Жел.дор.УВД.

ДД.ММ.ГГГГ Тарусин А.П. обратился с заявлением к директору ПУ-20 Курносову А.Д. разрешить зарегистрировать его жену Давыдову Н.С. на занимаемую им площадь в общежитии N в комнате N.

ДД.ММ.ГГГГ директором дано разрешение на временную регистрацию супруги Тарусина А.П. на 1 год при наличии расписки о добровольном освобождении жилплощади по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Тарусиным А.П. составлена расписка на имя директора ПУ-20 Курносова А.Д, согласно которой ответчик взял на себя обязательство освободить жилое помещение совместно с супругой по требованию руководства ПУ-20.

Тарусин А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в том числе и среди малоимущих, в "адрес" не состоит и ранее не состоял, принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 1 человек на основании решения комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ" по жилищным и социально-экономическим проблемам от ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения в собственности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Тарусин А.П. уведомлен о необходимости освободить занимаемое служебное помещение по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ и погасить задолженность по коммунальным платежам в размере 32 060 руб. 18 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 4 ст. 83, п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94, ст. 103, ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-Ф3 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Тарусин А.П. не имел законных оснований для вселения в спорное жилое помещение, на момент вселения являлся сотрудником МВД, вселялся в спорную комнату временно, в своем заявлении обязался освободить жилплощадь по требованию руководства ПУ-20, сотрудником организаций, в оперативном управлении которых находилось спорное помещение, никогда не являлся, состоит на учете в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; Тарусиным А.П. надлежащим образом не исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение, не относится к лицам, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о выселении Тарусина А.П, из комнаты по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность ответчиком факта наличия оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и наличия у истца обязанности предоставить ему другое жилое помещение при выселении.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности ответчиком факта отнесения его к числу лиц, которые не могут быть выселены без предоставления жилого помещения, и о недоказанности ответчиком факта пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарусина А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи