Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14453/2021[88-13733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2020-005654-03 по иску Пахоменко Татьяны Владимировны к ПАО "Аэрофлот" о взыскании суммы, оплаченной по договору перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пахоменко Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахоменко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании суммы, оплаченной по договору перевозки, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 марта 2020 года ею были приобретены авиабилеты на рейсы авиакомпании ПАО "Аэрофлот" г. Красноярск - г. Москва - г. Рига (дата вылета 18 июля 2020 года) и г. Рига - г. Москва - г. Красноярск (дата вылета 2 августа 2020 года). Общая стоимость авиабилетов составила 33143 руб. 21 апреля 2020 года ответчик сообщил об отмене рейса 18 июля 2020 года, таким образом, свои обязательства не выполнил. 22 апреля 2020 года она обратилась к ответчику с просьбой о возврате денег за авиабилеты, 16 июня 2020 года ею была оформлена претензия, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Указывала, что является пенсионером, затраченная на авиабилеты денежная сумма является для нее значительной, перенесенные неприятности повлияли на ее самочувствие, в связи с чем она вынуждена проходить амбулаторное лечение, на которое ею уже потрачено 6497 руб, кроме того, ей рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение стоимостью 160148 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 33143 руб, компенсацию морального вреда в размере 166645 руб, неустойку в размере 73577 руб, всего 273365 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пахоменко Татьяны Владимировны к ПАО "Аэрофлот" о взыскании суммы, оплаченной по договору перевозки, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пахоменко Татьяна Владимировна просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неисследование доказательств. Приводит доводы о том, что договор был расторгнут посредством волеизъявления обеих сторон до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 6 марта 2020 года ФИО1 в кассе ПАО "Аэрофлот" приобретен авиабилет N на рейсы N г. Красноярск - г. Москва с датой вылета 18 июля 2020 года, SU 3972 г. Москва - г. Рига с датой вылета 19 июля 2020 года, N г. Рига - г. Москва с датой вылета 2 августа 2020 года, N г. Москва - г. Красноярск с датой вылета 3 августа 2020 года, полная стоимость которого составила 32343 руб.

Рейс N по маршруту г. Рига - г. Москва на 2 августа 2020 года был отменен, о чем истец была уведомлена ответчиком 21 апреля 2020 года посредством электронной почты.

22 апреля 2020 года Пахоменко Т.В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора воздушной перевозки по причине добровольного отказа и заявление о возврате денежных средств за авиабилет N.

На неоднократные обращения истца ПАО "Аэрофлот" был дан ответ, согласно которому истцу предложен сертификат, номинал которого соответствует сумме оплаченной провозной платы, который действителен в течение трех лет со дня его оформления. Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и существа правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона от 8 июня 2020 года N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Постановления Правительства РФ от 6 июля 2020 года N991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на день вынесения решения законных оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшиеся перевозки не имелось.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Пахоменко Т.В. отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, и, по существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в том числе относительно их применения во времени; а также к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахоменко Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова