Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14463/2021[88-13853/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В., рассмотрев дело N 2-15/2021; 55МS0101-01-2020-004501-85 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" к Зырянову Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО КА "Карат") обратилось с иском к Зырянову Петру Алексеевичу (далее - Зырянов П.А.) о взыскании 7 500 рублей, в том числе 3 000 рублей основного долга, 4 500 рублей процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) N N от 17 февраля 2020 г.

Свое право требования истец основывает на договоре уступке права требования, заключенного с ООО МК "Гардарика".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения Любинского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Зырянова П.А. взыскано в пользу ООО КА "Карат" задолженность по договору займа N N от 17 февраля 2020 г, заключенного с ООО МК "Гардарика", по состоянию на 30 октября 2020 г. в размере 7 348 рублей 38 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 3 000 рублей, 990 рублей -задолженность по процентам за период с 17 февраля 2020 г. по 21 марта 2020 г. (исходя из 1% в день за предоставленный заем за 33 дня), 3 358 рублей 38 копеек - проценты за период с 22 марта 2020 г. по 30 октября 2020 г. (0.502% в день исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2020 года за 223 дня), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части процентов, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права в части взыскания процентов по договору микрозайма, указывая, что суды неверно истолковали положения статьи 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), а также понятия полной стоимости кредита (займа) и процентной ставки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 17 февраля 2020 г. между ООО МК "Гардарика" (займодавец) и Зыряновым Петром Алексеевичем (заемщик) был заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого Займодавец передал Зырянову П.А. денежные средства (заем) в размере 3 000 рублей, сроком на 33 дня, со сроком возврата до 21 марта 2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с 17 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г. сторонами согласована процентная ставка 365 % годовых (1 % в день). С 19 марта 2020 г. и до полного погашения займа процентная ставка установлена 365 % годовых, что составляет 1% в день.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 3 990 рублей (3 000 руб. сумма основного долга и 990 руб. сумма процентов за 33 дня). Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2, и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с условиями договора, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного Микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Своей подписью Зырянов П.А. подтвердил, что ознакомлен, осознает значение, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия потребительского займа.

Условия договора кредитором были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, во исполнение условий договора от 17 февраля 2020 г. Зырянову П.А. передана заемная денежная сумма в размере 3 000 рублей по расходному кассовому ордеру N N от 17 февраля 2020 г.

24 сентября 2020 г. между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключен договор уступки прав (требований) N19, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО КА "Карат", в число которых вошло обязательство Зырянова П.А. в соответствии с договором от 17 февраля 2020 г. N N.

Таким образом, к ООО КА "Карат" перешли права кредитора по отношении к должнику Зырянову П.А.

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между ООО МК "Гардарика", правопреемником которого по сделке является ООО КА "Карат", и ответчиком Зыряновым П.А. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суды исходили из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком от 181 до 365 дней, установленного Банком России в размере 183, 311 % годовых.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и в противоречии с обстоятельствами дела.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа от 17 февраля 2020 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судами установлено, что Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком от 31 до 60 дней составили 365 % годовых; сроком от 181 до 365 дней - 183, 311 % годовых.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен сторонами на срок 33 дня, следовательно, установленное ограничение в отношении процентов составляет 365 % годовых, в то время как суды ошибочно исходили из ограничения в размере 183, 311 % годовых.

Пунктами 23, 24 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что на момент заключения договора займа процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Обращаясь с иском, истец ограничил взыскиваемые проценты суммой 4 500 руб, что составляет полуторакратный размер займа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных процентов не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в отмененной части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 11 января 2021 г. о взыскании с Зырянова Петра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" процентов за пользование займом 4 348 рублей 38 копеек, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова