Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14516/2021[88-13789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021 (2-4048/2020) (УИД 54RS0010-01-2020-006049-21) по иску Меньщикова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г.

по кассационной жалобе Меньщикова Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ермалюк Е.Г, полагавшей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Меньщикова А.Ю. подлежащей оставлению без удовлетворения, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньщиков Александр Юрьевич (далее по тексту - Меньщиков А.Ю, истец) обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнений, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 18534 рубля 79 копеек, начиная с 1 декабря 2020 г, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 29 июля 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 743245 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей, судебные расходы, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2016 г. на 3319 км пикет N электропоездом N сообщением "Чулым-Новосибирск" был травмирован истец. Впоследствии истцу была установлена инвалидность N группы бессрочно. До травмирования истец имел специальность "слесарь по сборке металлоконструкций 3 разряда", работал до мая 2016 года. В связи с тем, что источником повышенной опасности истцу причинена стойкая утрата трудоспособности, Меньщиков А.Ю. обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 г. исковые требования Меньщикова А.Ю. к ООО "СК "Согласие", ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Меньщикова А.Ю. взыскано возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в сумме 5560 рублей 44 копейки, начиная с 21 января 2021 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, за период с 29 июля 2017 г. по 20 января 2021 г. в сумме 232103 рубля 53 копейки, расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме 722 рубля 40 копеек, с ООО "СК "Согласие" в пользу Меньщикова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "СК "Согласие" в пользу Меньщикова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Меньщиков А.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" представителем ОАО "РЖД" и Меньщиковым А.Ю, а также относительной кассационной жалобы Меньщикова А.Ю. прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ОАО "РЖД" Ермалюк Е.Г, действующая на основании доверенности от 19 августа 2021 г, полагала обоснованными доводы и требования кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", в связи с чем не возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", относительно доводов и требований кассационной жалобы Меньщикова А.Ю. возражала и просила кассационную жалобу Меньщикова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. в Новосибирский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации сообщение по факту железнодорожного травмирования 13 октября 2016 г. Меньщикова А.Ю. электропоездом N сообщением "Чулым-Новосибирск" под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что причиной железнодорожного травмирования поездом Меньщикова А.Ю. стало нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N18 "Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", а именно несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в причинно-следственной связи с его травмированием. По результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки по факту травмирования истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с получением травмы истец был доставлен в Центральную клиническую больницу города Оби, где находился на лечении в период с 13 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г. с диагнозом: "данные изъяты". Истцу 2 февраля 2017 г. впервые установлена инвалидность N группы бессрочно, причина инвалидности: "данные изъяты".

Актом служебного расследования установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пунктов 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Актом медико-социальной экспертизы гражданина N Меньщикову А.Ю. установлено стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов максимально выраженное в размере N.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и проанализировав обстоятельства причинения вреда Меньщикову А.Ю. пришел к выводу о том, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в месте, не предусмотренном для перехода, нарушившего пункты 6, 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18, и определилстепень его вины в размере N.

При определении указанной степени вины судом первой инстанции учтено, что в момент травмирования Меньщиков А.Ю. находился на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, не предпринял мер для обеспечения устранения помех движущемуся электропоезду. Более того, в момент наезда поездом Меньщиков А.Ю. лежал, что лишило возможности машиниста заблаговременно увидеть истца и предотвратить наезд. При этом, машинистом и его помощником были предприняты все меры для минимизации последствий указанной травмы, именно ими истец был доставлен до платформы, с которой возможно было осуществить госпитализацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда Меньщикову А.Ю. лежит на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, который отвечает за причиненный вред даже при отсутствии своей вины.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом того, что судом установлена степень вины самого истца в размере "данные изъяты", а также с учетом установления профессиональной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Меньщикова А.Ю. возмещение вреда, в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно, в сумме 5560 рублей 44 копейки, начиная с 21 января 2021 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, за период с 29 июля 2017 г. по 20 января 2021 г. в сумме 232103 рублей 53 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Меньщикова А.Ю. расходы по оплате удостоверения доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 722 рублей 40 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения вреда Меньщикова А.Ю, характера физических и нравственных страданий истца, того, что истец находился на лечении, испытывал физическую боль, в результате полученной травмы стал инвалидом. Принимая во внимание состояние его здоровья, то, что он признан инвалидом бессрочно, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что между ООО СК "Согласие" и ОАО "РЖД" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", из условий которого следует, что в случае возмещения морального вреда и вреда здоровья самому потерпевшему, получившему вред, страховая выплата в части возмещения вреда здоровью составляет 250000 рублей, страховая выплата в счет компенсации морального вреда - не более 300000 рублей, пришел к выводу, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит взысканию именно с ООО СК "Согласие", в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, пришла к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены характер травмы, возраст Меньщикова А.Ю, и обусловленные этими обстоятельствами нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание состояние здоровья истца, характер нравственных страданий, которые претерпел истец, возраст, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличении взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не установлена грубая неосторожность, а также об отсутствии в материалах дела прямой причинно-следственной связи между фактом нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем, которая бы позволяла квалифицировать его состояние как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению происшествия, поскольку суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об имевшей место грубой неосторожности истца.

Доводы кассационной жалобы Меньщикова А.Ю. об иной судебной практике в части размера возмещения вреда менее установленной величины прожиточного минимума являются несостоятельными, поскольку в части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что расчет заработка должен производиться из размера не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, кроме того законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, тогда как доводы кассационных жалоб, основанные на несогласии с выводами судов, определенным размером компенсации морального вреда фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Меньщикова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи