Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14555/2021[88-13735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2020-000588-56 по иску Вахтеева Дениса Александровича к Римлянду Артуру Павловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Вахтеева Дениса Александровича в лице представителя Пальвинского Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахтеев Денис Александрович обратился в суд с иском к Римлянду Артуру Павловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Subaru Forester", госномер N, под управлением Римлянда А.П, и транспортного средства "Honda VT", N, под управлением собственника Вахтеева Д.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 13.4. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "Subaru Forester" Римляндом А.П, что подтверждается справкой о ДТП от 17 сентября 2018 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Subaru Forester" Римлянда А.П. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия XXX N), гражданская ответственность водителя транспортного средства "Honda VT" Вахтеева Д.А. - в СПАО "Ингосстрах", что дало право Вахтееву Д.А. обратиться в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за возмещением ущерба. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и истцу перечислена страховая выплата в сумме 400000 руб.

Для установления фактического размера ущерба Вахтеев Д.А. обратился к независимому эксперту. О времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства Вахтеев Д.А. уведомил Римлянда А.П. телеграммой. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) "Honda VT", N составляет 494000 рублей

Таким образом, Римлянд А.П. должен возместить разницу между размером материального ущерба, определенным экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 94000 руб. Кроме того, с целью восстановления нарушенного права Вахтеевым Д.А. были понесены расходы по независимой оценке, в размере 8000 руб, на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Римлянда А.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 94000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, госпошлину в размере 3240 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования Вахтеева Дениса Александровича к Римлянду Артуру Павловичу о взыскании материального ущерба в размере 94000 руб, расходов на оплату услуг оценки в размере 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, госпошлины в размере 3240 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вахтеев Денис Александрович в лице представителя Пальвинского Александра Геннадьевича просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указывает на недопустимость как доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и по результатам которой, с технической точки зрения, причиной дорожно- транспортное происшествие являются действия водителя "Honda VT", который двигался на красный сигнал светофора. Заключение эксперта не содержит данных о примененном экспертом метода исследования, и пояснения эксперта в суде не восполнили данный пробел. Также заключение эксперта не отвечает принципам полноты, всесторонности и объективности; поскольку целью экспертного исследования было устранение противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО9, однако заключение эксперта не содержит сведений об исследовании показаний данных свидетелей.

Считает, что суд ограничил его право на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 г. в г. Иркутске, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Subaru Forester госномер N под управлением собственника Римлянда А.П, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства Honda VT государственный регистрационный N, под управлением собственника Вахтеева Д.А.

В результате ДТП транспортному средству Honda VT государственный Регистрационный номер N были причинены механические Повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 17.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАп РФ, в отношении Римлянда А.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 17.09.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Вахтеева Д.А. - Могилева П.С. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester госномер N была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии XXX N), обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda VT госномер N, Вахтеева Д.А. - в СПАО "Ингосстрах" (полис серии XXX N).

Вахтеев Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило Вахтееву Д.А. страховое возмещение в размере 400000 руб, что подтверждается справкой по операции от 10 февраля 2020 г. ПАО Сбербанк и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО "ОКБ Эксперт", заключив договор N 05-12-01 от 5 декабря 2019 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКБ Эксперт" N от 26 декабря 2019 г, выполненного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 494000 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта составляет 263700 руб. (с учетом износа).

Из объяснений истца Вахтеева Д.А, ответчика Римлянд А.П, данных в рамках дела об административном правонарушении, и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что каждый из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлено в рамках дела об административном правонарушении, судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель остановился у киоска купить сигарет, в это время со стороны "адрес" в г. Иркутске, горел красный сигнал светофора, все автомобили, движущиеся в этом направлении, остановились на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Subaru Forester, госномер N, стал осуществлять маневр поворот, и водитель транспортного средства Honda VT, госномер N врезался в начинающий поворот автомобиль Subaru Forester, госномер N

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, 17 сентября 2018 г. она находилась по адресу: "адрес", "адрес" в "адрес" на крыльце центрального входа здания, видела момент столкновения транспортных средств, который произошел на перекрестке, регулируемом светофорами. Транспортное средство Honda VT госномер N двигалось из Академгородка в сторону "адрес" в "адрес" по левой крайней полосе движения. Она не видела, откуда двигался автомобиль Subaru Forester госномер N. Видела, как горел зеленый сигнал светофора и транспортное средство Honda VT госномер N двигалось в потоке автомобилей. По дополнительной секции двигались автомобили. Перед транспортным средством Honda VT, госномер N, двигался большой автомобиль, он двигался следом за ним. Горел зеленый сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по дополнительной секции светофора "направо". Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, ближе к пешеходному переходу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, в сентябре 2018 года она ехала в качестве пассажира автомобиля Subaru Forester госномер N, справа на заднем пассажирском сидении автомобиля. Управлял данным автомобилем ответчик Римлянд А.П. На передней пассажирском сидении автомобиля находилась ее сестра ФИО5 За дорогой она не следила, светофор не видела, не может пояснить, какой сигнал светофора горел в момент столкновения.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что в сентябре 2018 года в момент ДТП они двигались на автомобиле Subaru Forester, госномер N, под управлением Римлянда А.П. на мигающий зеленый сигнал светофора, и в этот момент с ними столкнулось транспортное средство Honda VT, госномер N, под управлением Вахтеева Д.А.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, суд не принял их во внимание, поскольку ФИО11 точно пояснить, какой сигнал светофора горел в момент совершения начала маневра каждым из водителей транспортных средств и в момент столкновения транспортных средств истца и ответчика свидетель не смог, как и ФИО10 точно пояснить, какой сигнал светофора горел в момент столкновения транспортных средств автомобилей истца и ответчика она не может, в связи с чем установить достоверно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из показаний данных свидетелей не представляется возможным, и в связи с этим показания свидетелей не несут информацию о действиях водителей транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный номер N, Римлянда А.П. и Honda VT, государственный регистрационный номер N, Вахтеева Д.А.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд принял их во внимание, в части движения мотоцикла Honda VT, государственный регистрационный номер N и оценивая показания свидетеля ФИО5, суд принял их во внимание в части движения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер N, так как свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Определением суда от 10.08.2020 по делу было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, поскольку в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО9 о сигналах светофоров при движении транспортных средств Honda VT государственный регистрационный номер N и Subaru Forester государственный регистрационный номер N и совершении ими маневров, ответчиком Римляндом А.П. оспаривались вина в дорожно- транспортном происшествии, а также оспаривались обстоятельства дорожно- транспортного происшествия истцом и ответчиком, и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику, суд первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств, в том числе: объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта, административного материала, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ; пришёл к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Вахтеева Д.А, управлявшего транспортным средством Honda VT (мотоцикл), в результате несоблюдения им пунктов 6.2. 6.13 10.1 ПДД РФ, и, поскольку действия водителя автомобиля Subaru Forester Римлянда А.П. не состоят в причинной связи с последствиями в виде ДТП, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, а также о взыскании судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием; не усмотрев оснований для иной правовой оценки доказательств, отклонив доводы истца относительно неправильной оценки доказательств, несоответствия экспертного заключения признакам допустимости доказательств, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахтеева Дениса Александровича в лице представителя Пальвинского Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова