Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14659/2021[88-13886/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев дело N 55MS0101-01-2020-004492-15 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском районе Омской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Любинского районного суда Омской области 11 мая 2021 г., установил

ООО КА "Карат" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 17 500 руб. задолженности по договору займа, из которых 7 000 руб. - сумма основного долга, 10 500 руб. - проценты.

По результатам рассмотрения дела просило распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб, по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) N N от 20 марта 2020 г.

Свое право требования истец основывает на договоре уступке права требования, заключенного с ООО МК "Гардарика".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском районе Омской области от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Любинского районного суда Омской области 11 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО КА "Карат" 15 951 руб. 46 коп, из них 7 000 руб. - сумма основного долга, 2 310 руб. задолженность по процентам с 20 марта 2020 г. по 22 апреля 2020 г, 6 641 руб. 46 коп. проценты с 23 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г, а также судебные расходы - 638 руб. по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе ООО КА "Карат" просит судебные акты отменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользованием займом, расходов по уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права в части взыскания процентов по договору микрозайма, указывая, что суды неверно истолковали положения статьи 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), а также понятия полной стоимости кредита (займа) и процентной ставки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 20 марта 2020 г. между ООО МК "Гардарика" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N LB00-000213-2020, по условиям которого займодавец передал ФИО1 денежные средства (заем) в размере 7 000 руб, на срок до 22 апреля 2020 г, то есть на 33 дня.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с 20 марта 2020 г. по 19 апреля 2020 г. сторонами согласована процентная ставка 365, 00 % годовых (1 % в день), с 20 апреля 2020 г. и до полного погашения займа процентная ставка составила в размере 365, 00 % (1 % в день).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется одним платежом в размере 9 310 руб. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 14 договора займа, заемщик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Полная стоимость займа составляет 365, 000 процентов годовых.

Во исполнение условий договора по расходному кассовому ордеру N от 20 марта 2020 г. ФИО1 передана сумма в размере 7 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился с иском о взыскании долга, рассчитав проценты следующим образом: с 20 марта 2020 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 1 % в день - 2 100 руб, с 20 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г. в размере 1 % в день - 13 440 руб, применив ограничения в размере полуторакратного размера суммы займа, что составило 10 500 руб.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение со стороны ответчика, дав оценку условиям договора микрозайма от 20 марта 2020 г, взыскал сумму основного долга в полном размере.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа, исходил из того, что сумма процентов с 20 марта 2020 г. по 22 апреля 2020 г. (в период действия договора) подлежит начислению по установленной договору ставке - 365, 000 % годовых (1 % в день), что составило 2 310 руб.

За последующий период, с 23 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г. мировой судья произвел перерасчет суммы процентов за пользование займом в соответствии с установленным Банком России предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов с физическими лицами без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно с суммой займа до 30 000 руб. - 183, 311 %, что составило 6 641 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 г, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 г. полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа N LB00-000213-2020 между сторонами заключен 20 марта 2020 г, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а в данном случае, от действующего правового регулирования, что следует из положений Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365, 000), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2020 г. (365, 000).

Судами не обоснован расчет задолженности ответчика, исходя из полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита, а также исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), которая рассчитывается на срок действия договора, включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) и по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), иные платежи.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Определяя размер процентов с 23 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г. по среднерыночному значению по потребительским кредитам для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемым на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленного Банком России в 1 квартале 2020 г. (183, 311 %), судами не учтен срок действия, заключенного между сторонами договора потребительского займа N LB00-000213-2019 от 20 марта 2020 г. (33 дня), и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей норм материального права при определении суммы процентов по договору микрозайма, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом с 23 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г, расходов по уплате государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Любинского районного суда Омской области 11 мая 2021 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском районе Омской области от 12 января 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" процентов за пользование займом с 23 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г. в размере 6 641 руб. 46 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины 638 руб.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском районе Омской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Любинского районного суда Омской области 11 мая 2021 г. оставить без изменения.

Судьи А.С. Сулейманова