Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14708/2021[88-13887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021, УИД 42RS0014-01-2020-001770-45 по иску Валиевой Нины Георгиевны, Ярополовой Елены Владимировны, Валиева Андрея Владимировича к ООО "Управляющая компания "Центр" о компенсации морального вреда в связи со смертью в результате падения снега и наледи с крыши дома, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиева Н.Г, Ярополова Е.В, Валиев А.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Центр" о компенсации морального вреда в связи со смертью В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в результате падения снега и наледи с крыши дома, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Валиевой Н.Г. компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа в размере 500 000 руб, в пользу Ярополовой Е.В. взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 400 000 руб. и в пользу Валиева А.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований Валиева Н.Г, Ярополова Е.В, Валиев А.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате удара льдиной, сошедшей с кровли крыши по "адрес" был смертельно травмирован В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 час. с места травмы В. был доставлен каретой скорой помощи в ГБУЗ КО "Мысковская городская больница" с диагнозом: "данные изъяты".

В хирургическом отделении ГБУЗ КО "Мысковская городская больница" В. были проведены реанимационные мероприятия: "данные изъяты".

Проведённые реанимационные мероприятия в полном объёме без эффекта.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. произошла остановка сердечной деятельности, и в 10.50 час. - констатация смерти В.

В справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина смерти В. - "данные изъяты".

Валиева Н.Г, Ярополова Е.В, Валиев А.В. считают, что смерть В, наступившая в результате падения льдины с кровли крыши по "адрес" наступила по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке крыши лома от снега и наледи, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и падением снега и наледи с крыши дома по "адрес" и причинением травмы В, несовместимой с жизнью.

Именно ООО "Управляющая компания "Центр", осуществляющая функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома по адресу "адрес", принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть её очистке от наледи и снега.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошёл сход льдины с кровли жилого дома, причинившей травмы В, несовместимые с жизнью.

По мнению истцов, вина ответчика в причинении В. травмы, несовместимой с жизнью в результате падения льдины с крыши жилого дома по "адрес", подтверждается:

- признанием вины ответчиком. Оплата в порядке досудебного урегулирования спора расходов, связанных с похоронами в размере 100 980 руб. и возможность снижения суммы морального вреда вдове, погибшего Валиевой Н.Г. до 500 000 руб.;

- посмертным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражён факт причинения травм несовместимых с жизнью в результате падения снега с крыши дома;

- справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена причина смерти в результате "данные изъяты";

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2020 г, в котором зафиксирован факт падения льдины с крыши дома по "адрес". В возбуждении уголовного дела было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (отсутствие умысла в действиях лиц, в отношении которых проводилась проверка);

- привлечением ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб. (решение арбитражного суда Кемеровской области N А27-10156/2020).

Последствия пережитой трагедии явились тяжёлым психологическим ударом для вдовы, дочери и сына погибшего. Потеря близкого человека является невосполнимой утратой. В результате смерти В. нарушено принадлежавшее истцам: вдове и детям, нематериальное благо, разрушены родственные и семейные отношения с погибшим. Вдову погибшего, лишили права на семейную жизнь. После гибели мужа у истца Валиевой Н.Г. обострились все заболевания: "данные изъяты", поскольку вся нервная система находится на пределе от постоянного чувства отчаяния и невыносимой тоски по близкому человеку. Постоянно "данные изъяты". Валиева Н.Г. с супругом прожили более 40 лет в совместном браке, вырастили двоих достойных детей. Муж был её опорой и защитой в моральном, физическом и материальном плане. Истица Валиева Н.Г. не может находиться в квартире, где они жили вместе с мужем, постоянно ощущает его присутствие. Со временем скорбь и тоска не проходят, особенно это ощущается, когда уходят дети и истица остаётся одна. В. был очень хорошим отцом, который своим личным примером показывал, как надо жить.

Для истца Валиева А.В. как сына, отец был образцом мужчины, с которым всегда можно было решить все проблемы, который мог подсказать выход из любой ситуации. После трагической гибели отца истец потерял чувство опоры. Испытывает чувство физической усталости, постоянное чувство боли в груди. По истечении времени особенно ощущается депрессивное состояние. Очень много времени приходится уделять матери, чтобы как-то облегчить её страдания, поэтому старается не заострять внимание на своём самочувствии. По ночам плохо спит и испытывает периодические неприятные ощущения в области сердца.

Для истца Ярополовой Е.В. как для дочери, отец всегда был образцом правильного построения семейных отношений, как надо бережно относиться к женщине, на примере их отношений с матерью. Отец настолько заботливо относился к своим детям, что от него невозможно было утаить какую-то проблему. Не нужно было просить о помощи, он всё сам видел и знал, как надо решить эту ситуацию. Сейчас дочь лишена этой заботы и внимания. Истица не может нормализовать сон, постоянно плачет. Также появились "данные изъяты".

29 июня 2020 г. в адрес ответчика было направлено заявление о досудебном урегулировании спора с требованием компенсировать моральный вред в размере 1000 000 руб.

В ответе на заявление, 28 июля 2020 г. ответчик просил рассмотреть возможность снижения суммы компенсации морального вреда до 500 000 руб, учесть при этом тяжёлое финансовое положение, сложившееся из-за неоплаты либо несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг.

На этой отписке ответчик прекратил все отношения с семьей погибшего.

Как жена и дети погибшего по вине ООО "Управляющая компания Центр" В. истцы оценивают моральный вред в общем размере в 1 300 000 руб, из которого супруга оценивает моральный вред в размере 500 000 руб, дочь оценивает моральный вред в размере 400 000 руб, и сын оценивает моральный вред в размере 400 000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 г. с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу Валиевой Н.Г. в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, в пользу Ярополовой Е.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 180 000 рублей, в пользу Валиева А.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 170 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Валиевой Н.Г, Ярополовой Е.В, Валиеву А.В. отказано.

С ООО Управляющая компания "Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 г. о частичном удовлетворении исковых требований изменено, взыскано с ООО "Управляющая компания "Центр" в счёт компенсации морального вреда в пользу Валиевой Н.Г. 400 000 рублей, в пользу Ярополовой Е.В. 300 000 рублей, в пользу Валиева А.В. 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Управляющая компания "Центр" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г, оставить в силе решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В. умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Причиной смерти явилось "данные изъяты", что следует из справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗ АГ г. Мыски Кемеровской области и подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ на имя В, видно, что ему установлен клинический диагноз: " "данные изъяты"".

29 июня 2020 г. истец Валиева Н.Г. обращалась с письменным заявлением в адрес руководителя Управляющая компания ООО "Управляющая компания "Центр" о досудебном урегулировании спора, в котором просила в течение 10 календарных дней рассмотреть заявление и удовлетворить предъявленные требования о компенсации ей расходов на погребение В. в сумме 100 980 руб. и выплаты компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Руководством ООО "Управляющая компания "Центр" в адрес Валиевой Н.Г. был направлен 28 июля 2020 г. ответ, из текста которого усматривается, что 6 июля 2020 г. Валиевой Н.Г. было предложено в рамках досудебного урегулирования вопроса направить в адрес ООО "УК "Центр" реквизиты для оплаты расходов, связанных с похоронами В, а также просьба рассмотреть возможность снижения суммы возмещения морального вреда до 500 000 рублей и просили учесть тяжёлое финансовое положение ООО "Управляющая компания "Центр", сложившееся из-за неоплаты либо несвоевременности оплаты населением и юридическими лицами жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. Также указали, что при урегулировании вопроса, подписания соглашения между сторонами, возмещение морального вреда будет осуществлено в течение трёх дней.

В адрес Валиевой Н.Г. направлялся ответ из Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ГЖИ Кузбасса) от 1 октября 2020 г. из которого следует, что её обращение в адрес Губернатора Кузбасса, рассмотрено Новокузнецким отделением Государственной жилищной инспекции Кузбасса в рамках представленных полномочий. Из текста ответа следует, что ООО "Управляющая компания "Центр" привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10156/2020 вменяемое нарушение было переквалифицировано на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен штраф в размере 125 000 рублей. Директор ООО "Управляющая компания "Центр" Пирогов А.В. так же привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответом Администрации Мысковского городского округа от 17 августа 2020 г. в адрес Валиевой Н.Г, Валиева А.В. сообщено, что требования, сформулированные в обращении, предъявлены к Администрации как к ненадлежащему лицу, которое должно нести ответственность за падение льда с крыши "адрес" и за смерть близкого. Администрация, иные органы местного самоуправления и (или) муниципальные органы Мысковского городского округа не могут повлиять на действия и (или) решения ООО "Управляющая компания "Центр", к которому Валиевы в порядке досудебного порядка урегулирования спора обращались с заявлением, поскольку данное Общество - коммерческая организация, созданная (учрежденная) без участия указанных органов. Для защиты прав и законных интересов рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2020 г, вынесенного руководителем следственного отдела по г. Мыски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу следует, что в ходе проведённой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов с крыши 2-этажного "адрес" произошёл самопроизвольный сход наледи, в результате чего одним из осколков льда был травмирован проходивший мимо дома В. В 10.02 час. бригадой СМП В. доставлен в ГБУЗ КО "Мысковская городская больница" с телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ В, не приходя в сознание, в реанимационном отделении ГБУЗ КО "Мысковская городская больница" скончался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр производится в ясную погоду, при температуре воздуха +2С. Осмотру подлежал участок местности у "адрес" кирпичный, двухэтажный, 2-подъездный, крыша покрыта волнообразным шифером, на подъездах установлены козырьки. Со стороны подъездов территория покрыта талым снегом, вдоль стены дома, шириной 1 м. территория покрыта льдом. Со стороны правого торца дома участок, покрытий талым снегом, за которым расположен дом по "адрес". Со стороны левого торца "адрес" расположено здание Мысковского городского суда. Со стороны проезжей части "адрес" вдоль дома расположена пешеходная дорожка, шириной 4, 15м, на стене дома со стороны пешеходной дорожки на уровне глаз имеются тестовые таблички "внимание возможен сход снега и льда". На крыше дома водосточные устройства, снегозадержатели отсутствуют по всей длине. На расстоянии 7, 4 м от угла дома и 326 см от стены дома на пешеходной дорожке на участке длиной 2 м лежат фрагменты льда различных размеров с нечёткими краями, а также имеются фрагменты льда: первый - длиной 52 см, высотой 14 см, шириной 26 см, в верхней части которого имеются продольное ребро округлой формы шириной 12 см, длиной 492 мм; второй- прямоугольной формы с неровными краями, верхняя сторона плоская, фрагмент длиной 124 см, шириной 57 см, высотой 15 см. В ходе осмотра второй фрагмент перевёрнут, с обратной стороны на фрагменте имеются три ребра округлой формы, волнообразные. Ширина ребра по 12 см, высота по 5 см, фрагменты льда преимущественно светло серого цвета с черными вкраплениями, остатками жёлтых листьев. За пешеходной дорожкой расположен участок, покрытый снегом, на котором растут лиственные, хвойные деревья.

Из показаний опрошенного в ходе проведённой проверки Пирогова А.В. следует, что он является генеральным директором ООО "УК "Центр". Очисткой кровли от снега и наледи, сосулек занимались работники подрядной организации ООО "Комунальщик+", в рамках заключённого договора N СР-01/20 на содержание и ремонт жилищного фонда от 9 января 2020 г. (договоры заключают ежегодно). Перечень работ, утверждённый жителями МКД на текущий год, передают подрядчику, и на основании данного перечня проводятся работы. На основании перечня работникам подрядной организации выдаются наряд - задания, в которых указаны виды работ, а также сведения об исполнителе, подписаны представителем дома, что подтверждает факт выполнения работ, управляющая компания осуществляет оплаты данных работ. Со стороны ООО "Комунальщик+" проверяют выполненные работы начальники участков, в частности очистка крыши от снега относится к участку - РСУ (ремонтно- строительный участок), начальником участка РСУ является Солодова Л.Г.

Допрошенная Солодова Л.Г. пояснила, что она работает в ООО "Комунальщик +" ("адрес"), которая является подрядной организацией заказчика - управляющей компании ООО "УК "Центр", их предприятие занимается выполнением работ и оказанием услуг в области содержания имущества многоквартирных домов и текущим ремонтом. Они работают с домами, которые находятся под управлением ООО "УК "Центр". По поводу дома по "адрес" пояснила, что данный дом находится под управлением ООО "УК Центр" в связи с чем работы по данному дома проводит их организация. Снег и наледь с данных домов счищаются неоднократно за зимний период. Выполняя свои обязанности по очистке крыш от снега и наледи она в декабре составляет график очистки крыш от снега на следующие зимние месяцы, где указывает адрес МКД и планируемую дату очистки. Но график примерный, т.к. неизвестно какая будет погода, при необходимости чистку крыши проводим раньше назначенной даты, также после визуального осмотра дома. Дом по "адрес" стоял в графике на очистку кровли от снега, планируемая дата полной очистки крыши от снега и наледи - 22 января, однако в связи с сильными снегопадами работники вышли на очистку крыши раньше - 20 января, и 21 января работы были закончены. Кроме того, уточнила, что работы по очистке крыш многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек осуществляют лица, состоящие на должности плотников ООО "Комунальщик +", которые находятся в её непосредственном подчинении.

Плотники обучение по очистке крыш от снега, наледи и сосулек не проходят, такое обучение не предусмотрено, однако проходят инструктаж по охране труда, сдают экзамены по технике безопасности и на знание норм техники безопасности при выполнении работ повышенной опасности (на автовышке).

Сведения сайта сети Интернет "Гисметео" в марте 2020 г. на территории г. Мыски подтверждают наличие неблагоприятных погодных условий на ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе предварительного расследования установлено, что работники ООО "УК "Центр", ООО "Комунальщик+" при выполнении работ по очистке кровли дома по "адрес" соблюдали требования безопасности, действовали в соответствии с нормативно правовыми документами, должностными обязанностями, на стенах дома по "адрес" со стороны пешеходной дорожки находились предупреждающие таблички о возможном сходе снега и льда. Нарушения нормативно-правовых актов при выполнении работ и оказании услуг по чистке кровли "адрес" не допущено. В данном случае органами предварительного расследования объективно установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 238, частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях работников ООО "УК Центр", ООО "Комуналыцик +", а именно Сидорова В.П, Солодовой Л.Г. В возбуждении уголовного дела в отношении Солодовой Л.Г, Сидорова В.П, Абакаева В.Н, Горкалова А.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238, части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что ответчик ООО "Управляющая компания "Центр" являлось управляющей компанией по обслуживанию жилого дома в "адрес" непосредственно с которого произошло падение наледи и смертельное травмирование пострадавшего В. и как следствие его смерть от полученных им повреждений, что и не оспаривалось в судебном заседание представителем ответчика Гилевой О.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, положениями статьи 151, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что непосредственной причиной падения снега и льда с крыши дома и последующего контакта с пострадавшим В. явился ненадлежащий контроль ответчика ООО "Управляющая компания "Центр", как организации обслуживающей в том числе и многоквартирный дом по адресу: "адрес", по предупреждению падения с кровли снега и льда, а также бездействие в весенний период потепления и таяния снега по очистке кровли от снега и льда, отсутствие своевременных и оперативных действий по удалению снега и льда, в связи с чем усмотрел правовые основания для возложения на ответчика обязанность компенсировать истцам моральный вред, связанный со смертью их близкого человека, поскольку истцам Валиевой Н.Г, Ярополовой Е.В, Валиеву А.В. причинены нравственные страдания, связанные со смертью их близкого человека - супруга и отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сославшись на положения пункта 1 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив степень близкого родства истцов с потерпевшим, пришёл к выводу о завышенности требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку умысла у ответчика на причинение вреда не имелось, вред жизни и здоровью причинён по причине неосторожности самого потерпевшего В, в результате несчастного случая без вины ответчика ООО "Управляющая компания "Центр", в связи с чем, с учётом глубины, характера нравственных переживаний истцов счёл возможным взыскать с ООО "Управляющая копания "Центр" компенсацию морального вреда в пользу Валиевой В.Х. в размере 300 000 руб, в пользу Яроповой Е.В. в размере 180 000 руб, в пользу Валиева А.В. в размере 170 000 руб, признав данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в указанной части, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, суд апелляционной инстанции посчитал определённый судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть близкого, родного человека - супруги, супруга, матери, отца, дочери, сына является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины потерпевшего, указав, что со стороны потерпевшего отсутствует вина в произошедшем, поскольку передвижение в непосредственной близости к дому не свидетельствует о проявлении им грубой неосторожности. В то же время имеется вина работников ответчика, не обеспечивших своевременную уборку снега и льда с крыши, учитывая погодные условия в марте: повышение температуры, оттепель. Развешивание предупреждающих табличек, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень вины ответчика, характер и степень причинённых истцам нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характера сложившихся отношений между истцами и В, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счёл необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ООО Управляющая компания "Центр" в пользу Валиевой Н.Г. до 400 000 руб, в пользу Ярополовой Е.В. до 300 000 руб, в пользу Валиева А.В. до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Центр", осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля здания, расположенного по адресу: "адрес", обязано контролировать выполнение работ по содержанию кровли жилого дома, в том числе её очистке от наледи и снега, ненадлежащий контроль по предупреждению падения с кровли снега и льда, бездействие ответчика в весенний период потепления и таяния снега по очистке кровли от снега и льда, несвоевременные действия по очистке кровли от снега и льда повлекли схождение с кровли и льда и причинение вреда здоровью, повлекшее смерть В.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", суды нижестоящих инстанций пришли в правильному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда истцам в связи со смертью их близкого человека на ООО "Управляющая компания "Центр".

Изучение материалов дела показало, что выводы судов в данной части основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии вины работников ответчика, не обеспечивших своевременную уборку снега и льда с кровли, фактически направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, повлекла изменение в привычном образе жизни истцов, оценив степень причинённых нравственных страданий, исходя из требований разумности, справедливости и достаточности, изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей в пользу супруги погибшего Валиевой Н.Г, до 300 000 руб. в пользу дочери Ярополовой Е.В, до 300 000 руб. в пользу сына Валиева А.В.

Согласно пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. отвечает приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причинённых истцам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий, а также о том, что при определении его размера судом апелляционной инстанции не учтена степень вины, отсутствие умысла на причинение вреда, по существу сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи