Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-14775/2021[88-14190/2021]

N 88-14190/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-28/2020; 42MS00066-01-2020-004999-92 по иску Коростелева Олега Семеновича к Коренькову Андрею Анатольевичу, Винтовкину Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Винтовкина Анатолия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев О.С. обратился с иском к Коренькову А.А, Винтовкину А.В. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, - с Винтовкина А.В. в пользу Коростелева О.С. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 34800 руб, расходы по оплате госпошлины 1244 руб, расходы по проведению независимой оценке 4000 руб, почтовые расходы 210, 64 руб, расходы по составлению искового заявления 2000 руб, по оплате услуг представителя 8000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Винтовкин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Коростелев Олег Семенович является собственником транспортного средства "LADA VESTA", г/н N, 2018 года выпуска.

05.08.2020 г. его транспортное средство, припаркованное во дворе дома по "адрес", было повреждено в результате падения Коренькова А.А, который двигался на велосипеде.

Как следует из отказного материала КУСП N 8256, предоставленного ОП "Левобережный" УМВД России по г. Новокузнецку по запросу суда по факту повреждения автомобиля истца был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля, а также обнаружены повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на левом крыле автомобиля, произведена фото фиксация.

Также были опрошены Коростелев О.С, Кореньков А.А, Коростелева О.В. и Винтовкин А.В.

Кроме того, из представленного отказного материала КУСП N 8357, по факту причинения повреждений Коренькову А.А. следует, что во время его движения 05.08.2020 г. на велосипеде во дворе "адрес", мимо стоящего автомобиля открылась пассажирская дверь в непосредственной близости от него, получив удар об открывающуюся левую дверь автомобиля в правое плечо, потерял равновесие и упал на припаркованный автомобиль "Лада Веста". В результате этого ударился передней частью лица, от чего разбил нос. К данному материалу было приобщено сообщение из Городской больницы N 1, согласно которому Кореньков А.А. обратился за медицинской помощью 08.08.2020 г. в результате причинения телесных повреждений. Согласно письменным объяснениям Коренькова А.А, данными в рамках указанного материала он указывал, что во время его проезда мимо автомобиля, перед ним открылась левая передняя пассажирская дверь, во время ее объезда дверь открылась еще шире и задела правое плечо, в результате удар пришелся в плечо, после чего он упал на рядом стоявший автомобиль истца.

Факт причинения Коренькову А.А. повреждений "данные изъяты" подтверждается медицинской картой N, предоставленной по запросу суда Новокузнецкой городской клинической больницей N 1, в которой также отражены обстоятельства получения травмы 05.08.2020г, а именно во время движения на велосипеде, удар об открывающуюся дверь стоящего автомобиля.

Также судом установлено, что Винтовкин А.В. является собственником автомобиля "Хонда Цивик" госномер N, что подтверждается свидетельством о госрегистрации транспортного средства. Согласно страховому полису ответственность Винтовкина А.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с САО "Ресо-Гарантия".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду того, что открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля непосредственно не связано с его движением, поскольку осуществляется в момент, когда автомобиль не двигается, а стоит, то данные события не могут быть отнесены к страховому случаю. Так, ущерб был причинен не в результате использования транспортного средства, а в процессе эксплуатации оборудования автомобиля, а именно в процессе открывания двери.

Таким образом, ответственность за его возмещение лежит на собственнике данного транспортного средства - Винтовкине А.В.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира открывшего дверь автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанции установили совокупность условий, при которых наступает ответственность ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" пришел к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на Винтовкина А.В, так как во время движения Коренькова А.А. на велосипеде, у автомобиля под управлением Винтовкина А.В. открылась передняя пассажирская дверь, что и явилось причиной падения велосипедиста на рядом стоявший автомобиль истца, падение Коренькова А.А. на автомобиль истца было вызвано открыванием пассажирской двери автомобиля под управлением Винтовкина А.В, Винтовкин А.В. как собственник транспортного средства и водитель осуществивший высадку пассажира, не убедившись в безопасности открывания двери пассажиром, несет ответственность за возмещение ущерба причиненного автомобилю истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винтовкина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова